Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А82-8852/2007-28 Суд, установив, что ООО, в связи с обнаруженными в основной декларации ошибками, подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, сделал правильный вывод о том, что Инспекция приняла по результатам проверки окончательное решение с учетом данных уточненной декларации и у нее не было оснований для возмещения названного налога, заявленного в основной декларации. Установив, что Общество не направляло в адрес налогового органа заявления о возврате сумм НДС, заявленных к вычету, суд правомерно отказал во взыскании с ИФНС процентов за несвоевременный возврат налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А82-8852/2007-28 Суд, установив, что ООО, в связи с обнаруженными в основной декларации ошибками, подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, сделал правильный вывод о том, что Инспекция приняла по результатам проверки окончательное решение с учетом данных уточненной декларации и у нее не было оснований для возмещения названного налога, заявленного в основной декларации. Установив, что Общество не направляло в адрес налогового органа заявления о возврате сумм НДС, заявленных к вычету, суд правомерно отказал во взыскании с ИФНС процентов за несвоевременный возврат налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2008 г. N А82-8852/2007-28


Дата изготовления постановления в полном объеме 24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМК-АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 по делу N А82-8852/2007-28, принятое судьей Глызиной А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФМК-АвтоЦентр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 203 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФМК-АвтоЦентр" (далее - Общество, ООО "ФМК-АвтоЦентр", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 203 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа выплатить 18 488 рублей 41 копейки процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 80, 81, 146 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность обжалованного судебного акта и просила оставить его без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Не дождавшись окончания трехмесячного срока камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию за тот же период. В связи с этим налоговый орган принял решение от 25.07.2007 N 203 об отказе в предоставлении налогового вычета в сумме 914 140 рублей, а по результатам камеральной проверки уточненной декларации принял решение от 05.10.2007 N 409 о возмещении, заявленных в ней к вычету 913 008 рублей налога.

Общество сочло решение Инспекции от 25.07.2007 N 203 необоснованным и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании с налогового органа 18 488 рублей 41 копейки процентов за несвоевременный возврат из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 80, 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных - расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. В том случае, если выявленные ошибки не привели к занижению сумм налога, подлежащих уплате, то налогоплательщик должен также представить уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная декларация не считается поданной с нарушением срока.

По правилам статьи 88 Кодекса, камеральная проверка налоговой декларации проводится в течение трех месяцев. Названная норма не содержит специальных сроков для проведения камеральной проверки уточненной декларации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае подачи уточненной налоговой декларации в период проведения камеральной проверки основной декларации ее результаты оформляются единым решением с учетом данных обеих деклараций, а налоговый орган имеет право на трехмесячный срок проведения ее проверки.

Суд установил, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибки, допущенные им в основной декларации, в связи с чем подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Руководствуясь приведенными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что срок на проведение камеральной проверки налоговой декларации за рассматриваемый налоговый период продлился и налоговый орган правомерно принял по ее результатам окончательное решение с учетом данных уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для возмещения 914 140 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных в основной декларации.

Что касается доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, то они также отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 176 Кодекса налогоплательщик имеет право на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в случае подачи в налоговый орган соответствующего заявления. За невозврат истребованных денежных средств с Инспекции могут быть взысканы проценты, исчисленные по правилам названной статьи Кодекса.

Как установил суд, Общество не направляло в адрес налогового органа заявления о возврате сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к налоговому вычету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 18 488 рублей 41 копейки начисленных процентов за несвоевременный возврат налога.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области по делу от 12.12.2007 N А82-8852/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМК-АвтоЦентр" - без удовлетворения.

Расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью - "ФМК-АвтоЦентр"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Т.В. Базилева
И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: