Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А31-3004/2007-21 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание административно-бытового корпуса и ремонтных мастерских с пристройкой, трансформаторной подстанцией и ограждением, указав, что спорный объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки, то есть строение реконструировано без получения необходимых разрешений на арендуемом истцом земельном участке, а это исключает возможность признания права собственности на вновь созданное здание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2008 г. N А31-3004/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "КС-Октябрь", город Кострома, на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А31-3004/2007-21, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества "КС-Октябрь", город Кострома, к администрации города Костромы о признании права собственности,

третье лицо - Департамент имущественных отношений Костромской области, и установил:

закрытое акционерное общество "КС-Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к администрации города Костромы (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание административно-бытового корпуса и ремонтных мастерских общей площадью 6 158,6 квадратного метра, инвентарный номер I-12151, литеры А, А1, А2, А3, а2, с пристройкой (литера а), трансформаторной подстанцией и ограждением (литера 2, N 1 - 6), расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Мелиоративная, дом 6.

Исковые требования основаны на статьях 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перепланировка принадлежащего истцу на праве собственности объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, в удовлетворении выдвинутых требований истцу отказано на основании статьей 6 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции сошлись во мнении, что спорный объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки: строение реконструировано без получения необходимых разрешений на арендуемом истцом земельном участке, что исключает возможность признания права собственности на вновь созданное здание.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям: отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта не исключает возможности признания права собственности на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на несуществовавшие ранее объекты, а потому суды необоснованно применили аналогию закона к реконструированному строению. Кроме того, при применении судом новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли положения статьи 4 названного Кодекса. С учетом того, что правоотношения по поводу самовольной постройки возникли в 2005 - 2006 годах, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться пунктом 3 статьи 222 Кодекса, действовавшим на тот момент.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, собственник нежилого строения (административно-бытовое, ремонтные мастерские) общей площадью 5 715,9 квадратного метра, инвентарный номер I-13151, литеры А, А1, пристройки (литера а), трансформаторной подстанции, ограждения (литера 2), правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Октябрь 99" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2004) без получения необходимых разрешений в период с 2005 по 2006 год осуществил реконструкцию объекта. Обществом дополнительно возведены основные пристройки под литерами А2, А3 и вспомогательная пристройка под литерой а2, увеличивающие общую площадь строения до 6 158,6 квадратного метра. Земельный участок площадью 25236,05 квадратного метра под спорным строением выделен муниципалитетом собственнику здания для эксплуатации производственной базы по договору аренды от 01.12.2004 N 2.4429.4.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса). Буквальное прочтение названного пункта дает основания полагать, что закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, пользующимся земельным участком на праве аренды, то есть не имеющим вещных прав на него.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил апелляционный суд, гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку: в процессе осуществления реконструкции здания в виде пристроенных объектов Общество самоуправно изменило конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ; документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта, в материалах дела не имеется; статус землепользования не позволяет признать за арендатором права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение судом отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ссылка Общества на необходимость применения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, отклоняется по следующим основаниям.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон).

Согласно статье 13 Закон вступил в силу с 1 сентября 2006 года. Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался законом, действовавшим на момент обращения Общества в суд (18.07.2007).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А31-3004/2007-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КС-Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: