Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А43-26399/2007-38-546 Арбитражный суд признал доказанным факт неисполнения Обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы и освободил Общество от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А43-26399/2007-38-546 Арбитражный суд признал доказанным факт неисполнения Обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы и освободил Общество от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2008 г. N А43-26399/2007-38-546


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Каменевой Е.В., доверенность от01.10.2007,

от заинтересованного лица: Графова И.В., доверенность от 04.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А43-26399/2007-38-546, принятые судьями Яшковой Е.Л., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 05.10.2007 N 2007/359 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (далее - ООО "Континент-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС по Нижегородской области, Управление) от 05.10.2007 N 2007/359 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2007 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2008 оставил решение суда без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ, пункт 3 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на интересы государства, поэтому не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление на основании плана оперативно-профилактических мероприятий в 2007 году провело проверку соблюдения Обществом законодательства на предмет незаконного пребывания на территории Нижегородской области иностранных граждан и лиц без гражданства, поддержания паспортно-визового режима и установило, что ООО "Континент-Авто" имеет разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 02.10.2006 (срок действия с 02.10.2006 по 24.09.2007).

ООО "Континент-Авто" 14.07.2007 заключило срочный договор с гражданином Республики Узбекистан Маматкуловым Бахтиером Абдуганиевичем, 28.06.1971 года рождения, в качестве разнорабочего, сроком до 05.02.2008, однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не направило уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Усмотрев действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 26.09.2007 N 2007/359, на основании которого начальник Управления принял постановление от 05.10.2007 N 2007/359 о назначении ООО "Континент-Авто" административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 3 статьи 18.15, статьями 25.1, 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, и пунктом 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление УФМС по Нижегородской области.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Узбекистана# Маматкуловым Бахтиером Абдуганиевичем, 28.06.1971 года рождения, в качестве разнорабочего, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Континент Авто" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание незначительный период срочного договора, наличие у Общества разрешения на применение иностранной рабочей силы, социальное и медицинское страхование работника и пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А43-26399/2007-38-546 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ш. Радченкова
О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: