Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2008 г. N А43-4982/2007-10-121 Установив, что поставленная по муниципальному контракту продукция не была оплачена покупателем в полном объеме, арбитражный суд удовлетворил исковые требования Общества в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2008 г. N А43-4982/2007-10-121

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика - администрации Уренского муниципального района Нижегородской области: Мастерова Н.Л. по доверенности от 11.03.2008 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Уренского муниципального района Нижегородской области на решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 26.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4982/2007-10-121, принятые судьями Ивановым А.В., Беляковым Е.Н., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию "Уренькоммунсервис", 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородская областная инспекция по качеству топлива и торфа "ИНСТОП", о взыскании 8 406 441 рубля 04 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Уренькоммунсервис" (далее - Предприятие) о солидарном взыскании 865 000 рублей задолженности по муниципальному контракту на поставку каменного угля от 04.08.2006 N 19/32-06 и 340 420 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2006 по 01.08.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская областная инспекция по качеству топлива и торфа "ИНСТОП" (далее - Инспекция).

Суд первой инстанции решением от 15.08.2007 полностью удовлетворил исковые требования в части долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 170 210 рублей 01 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказал. При вынесении судебного акта суд исследовал представленные сторонами документы, счел доказанным факт нарушения ответчиком муниципального контракта, обязывающего оплатить поставленный уголь. Доводы Администрации о поставке истцом в спорный период каменного угля с качественными показателями, не удовлетворяющими условиям договора (пункта 3.1), в связи с чем Администрация в одностороннем порядке изменила цену контракта, суд отклонил как неподтвержденные материалами дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций относительно невозможности в спорной ситуации одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате каменного угля без внесения в судебном порядке изменений в договор условия о цене соответствующей партии продукции, является ошибочным. Право покупателя на односторонние действия при существенном нарушении договора поставщиком предусмотрено в подпункте 8.2.2 муниципального контракта. В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное истцом 20.02.2007. Кроме того, в пункте 4.3 контракта закреплено правило о процентном уменьшении цены каменного угля в случае несоответствия качественных показателей продукции договорным характеристикам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность судебных актов по делу N А43-4982/2007-10-121 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик), Администрация (заказчик), Предприятие (плательщик-1, покупатель)) и МУП "Арьякоммунсервис" (плательщик-2, покупатель)) заключили муниципальный контракт на поставку каменного угля от 04.08.2006 N 19/32-06, по условиям которого поставщик обязался поставлять плательщику (покупателю), указанному заказчиком, каменный уголь по номенклатуре, количеству и срокам, согласно графику поставки (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), плательщик (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию в течение 45 дней с момента принятия, а заказчик - обеспечивать эту оплату.

Стороны предусмотрели, что цена одной тонны каменного угля составляет 1 400 рублей, является фиксированной и может быть изменена только в случае возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств, как-то: изменение тарифов железнодорожного транспорта или изменение налогового законодательства (график поставки, пункт 4.3 договора).

В пункте 3.3 контракта оговорено, что приемка поставленного каменного угля осуществляется в соответствии с Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Во исполнение условий муниципального контракта Общество поставило в адрес Предприятия каменный уголь на общую сумму 8 417 065 рублей 16 копеек. По части поставленной осенью 2006 года продукции стороны достигли соглашение о снижении покупной цены на 75 388 рублей (с НДС), оформленное протоколом согласования разногласий по качеству от 16.11.2006.

Основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском явилась неполная оплата поставленного каменного угля.

При рассмотрении заявленного требования суд установил, что обязательства Предприятия, как покупателя товара, и Администрации, как заказчика, по муниципальному контракту на поставку каменного угля от 04.08.2006 N 19/32-06 по оплате полученного товара в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации являются солидарными.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, являясь заказчиком, Администрация несет перед Обществом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Возражая против предъявленного иска, ответчики сослались на отсутствие у них обязательств по выплате истцу 865 000 рублей, составляющих соразмерное уменьшение на основании пункта 4.3 контракта покупной цены каменного угля, поставленного с 10 по 29.01.2007, в связи с несоответствием его по качеству договорным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

По смыслу данной правовой нормы, требование покупателя о соразмерном уменьшении цены товара обусловлено наличием доказательств ненадлежащего качества последнего.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны муниципального контракта договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суд правомерно оценил документы по исследованию товара по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта и установил, что покупатель не исполнил условий контракта относительно порядка приемки продукции по качеству. При таких обстоятельствах ответчики лишаются возможности требовать применения последствий, предусмотренных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд принял правильное решение об обоснованности требований о взыскании суммы задолженности за продукцию, стоимость которой определена договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 26.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4982/2007-10-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: