Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2008 г. по делу N А82-10218/2007-20 Суды признали наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (незначительное нарушение срока представления декларации, совершение налогового правонарушения впервые), в связи с чем правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2008 г. по делу N А82-10218/2007-20 Суды признали наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (незначительное нарушение срока представления декларации, совершение налогового правонарушения впервые), в связи с чем правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2008 г. по делу N А82-10218/2007-20


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А82-10218/2007-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Радокс-Прод" о признании частично недействительным решения от 24.07.2007 N 16428 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Радокс-Прод" (далее - ООО "Компания Радокс-Прод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2007 N 16428 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения суммы штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 заявленное требование удовлетворено. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 24.07.2007 N 16428 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 2 000 рублей. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также в части снижения штрафа в связи с применением судом смягчающих обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправомерно уменьшил сумму штрафа с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются таковыми; причиной судебного разбирательства по настоящему делу явилось непредставление Обществом возражений по акту проверки и его отсутствие при рассмотрении материалов проверки; налоговый орган не нарушил процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности; взыскание с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2 000 рублей является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по единому социальному налогу за 2006 год, результаты которой оформила актом от 27.06.2007 N 700, и установила, что данная декларация представлена с нарушением установленного в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока (02.04.2007 вместо 30.03.2007).

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.07.2007 N 16428 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27 842 рублей 70 копеек.

ООО "Компания Радокс-Прод" обжаловало данное решение в арбитражный суд в части определения суммы штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 112, 114, 119 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 2 000 рублей. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскана с Инспекции в пользу Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более тридцати процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь названными нормами, суды признали наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (незначительное нарушение срока представления декларации, совершение налогового правонарушения впервые), уменьшив сумму штрафа до 2 000 рублей.

Процедура рассмотрения Инспекцией материалов проверки и вынесения решения по ее результатам в данной ситуации значения не имеет.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность. Однако такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, как не входящие в его компетенцию.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании судом с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае Инспекция выступает ответчиком в споре о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.07.2007 N 16428 в части определения суммы штрафа без учета смягчающих обстоятельств. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции заявленное требование Общества удовлетворено. Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО "Компания Радокс-Прод" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А82-10218/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: