(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А82-15461/2006-15 Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку реализованный товар оплачен путем проведения зачета требований, вытекающих из договоров купли-продажи ценных бумаг, реализация которых не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, основания для принятия к вычету спорных сумм налога у Общества отсутствуют, поэтому Инспекция правомерно привлекла ОАО к налоговой ответственности по данному эпизоду
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2008 г. N А82-15461/2006-15
Дата изготовления постановления в полном объеме 20 марта 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Султановой С.М., доверенность от 21.01.2008 N 21,
от заинтересованного лица: Бабенко С.И., доверенность от 03.01.2008 N 02-08/04, Кораблева С.Ю., доверенность от 11.01.2008 N 02-08/88,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Лакокраска" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А82-15461/2006-15, принятые судьями Малышевой Е.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Лакокраска" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и установил:
открытое акционерное общество "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 года в сумме 17 388 673 рублей 94 копеек (пункт 5.1.1.1 решения), налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 4 268 387 рублей 75 копеек (пункт 5.1.2.1), налога на добавленную стоимость, начисленного по сделкам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования за 2005 год, в сумме 23 612 336 рублей 31 копейки (пункт 5.1.2.3 решения), налога на добавленную стоимость с реализации коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2004 года в сумме 32 266 рублей 04 копеек (пункт 5.3.1 решения), исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 7 002 859 рублей (пункт 5.2.1.1 решения), исключения из состава затрат по налогу на прибыль за 2004 год 3 442 564 рубля расходов по приобретению услуг у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аквадор" и общества с ограниченной ответственностью "Центральная транспортная компания" (пункт 6.1.1.1 решения), 3 576 271 рубль расходов за 2004 год по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания" информационных услуг (пункт 6.1.1.2 решения), 1 389 831 рубля расходов за 2005 год по приобретению услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (далее - ООО "Консалт-Инвест", пункт 6.2.2.2 решения), с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 131 179 646 рублей по сделкам купли-продажи недвижимости и оборудования (пункт 6.2.1 решения), уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 14 337 958 рублей (пункт 6.2.2.3 решения), заявив об увеличении убытка за 2004 год на сумму 130 001 270 рублей (пункты 6.1.1.3, 6.1.1.4 и 6.1.1.5 решения).
Решением суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2005 год, доначисленного в связи с исключением из состава затрат 1 389 831 рубля расходов по приобретению услуг, оказанных ООО "Консалт-Инвест" (пункт 6.2.2.2 решения), и в части уменьшения убытка за 2004 год на 3 576 271 рубль затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004 и 2005 годов и налога на прибыль за 2005 год и завышение убытка по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 N 8, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 16.10.2006 N 9 о привлечении ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и налога на прибыль за 2005 год, соответствующие суммы пеней и уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 17 312 102 рублей 75 копеек на стоимость реализованных товаров (работ, услуг), оплата которых проведена путем зачета взаимных требований, а также на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг (пункт 5.1.1.1 решения налогового органа).
Отказывая ООО "Лакокраска" в удовлетворении заявления по этому эпизоду суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались пунктом 1 статьи 146, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1 и 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признав правомерным доначисление налога. Суды пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по реализованным товарам, оплата которых проведена путем зачета взаимных требований, и счел, что налогоплательщик предъявил ранее уплаченный с авансов налог к вычету без отражения оборотов по реализации в книге продаж и декларациях в периоде реализации.
По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета всех представленных в дело доказательств; апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал дополнительно представленные доказательства, подтверждающие позицию Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Общество не оспаривает обязанность исчислить налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров, работ (услуг). Однако считает необоснованным начисление налога по реализованным товарам, исполнение обязательств по оплате которых осуществлено путем зачета взаимных требований, при проведении которого возникло право на налоговый вычет в той же сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, работ (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что согласно актам (уведомлениям) о зачете взаимных требований, ОАО "Лакокраска" погасило дебиторскую задолженность покупателей за ранее отгруженную им продукцию и кредиторскую задолженность перед названными организациями по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что, поскольку реализованный товар оплачен путем проведения зачета требований, вытекающих из договоров купли-продажи ценных бумаг, реализация которых не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, основания для принятия к вычету спорных сумм налога отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также находит правильными выводы судов о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей в период их получения, реализация и вычеты с поступивших авансов были отражены в других налоговых периодах.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Суды правильно указали, что в случае получения авансовых платежей уплаченные с них суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету при условии исчисления и уплаты налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, наступления даты реализации товара. В то же время при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), в счет которых ранее был получен аванс, в соответствии со статьями 146, 154 Кодекса, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что в нарушение указанных норм права Общество, реализовав товар, в тот же период предъявило ранее уплаченный с авансов налог к вычету без отражения оборотов по реализации в книге продаж и декларациях в периоде реализации.
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства (в подтверждение того, что налог с поступивших авансов уплачен в периоде их получения, а реализация и соответствующие вычеты сумм налога с поступивших авансов были отражены в других налоговых периодах) представленные Обществом копии листов из книг-продаж, в которых зарегистрированы счета-фактуры, поскольку они не соответствуют представленным заявителем в ходе проверки и надлежащим образом заверенным копиям книг продаж; не свидетельствуют, что налог на добавленную стоимость был исчислен по их данным. Счета-фактуры, на которые в обоснование своей позиции ссылалось ОАО "Лакокраска", также правомерно не признаны в качестве допустимого доказательства. Суд установил, что эти счета-фактуры не участвовали в расчетах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, так как не зарегистрированы в книгах продаж, на основании которых составлялись налоговые декларации.
С учетом изложенного суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали обоснованным доначисление налоговым органом 17 312 102 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах жалоба Общества по этому эпизоду отклоняется.
В ходе проверки Инспекция также выявила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 4 268 387 рублей 75 копеек. Проверяющие установили, что, согласно данным книги продаж за март 2005 года, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 16 111 140 рублей, а в соответствии с уточненной декларацией за март 2005 года сумма налога к уплате составила 11 842 753 рубля (пункт 5.1.2.1 решения налогового органа).
По мнению заявителя жалобы, суды, признавая правомерным доначисление налога по данному эпизоду, не дали правовой оценки доводам Общества и доказательствам, подтверждающим позицию ОАО "Лакокраска" по спорному вопросу. Общество указывает, что при проверке налоговый орган использовал данные, взятые из черновика книги продаж за март 2005 года (а не из оригинала), не вернув его, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности должным образом обосновать возражения.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж. В силу пункта 27 Правил книга продаж должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью. Контроль за правильностью ведения книги продаж осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом. Все изменения и дополнения, вносимые в книгу продаж, должны быть соответствующим образом оформлены, заверены и скреплены печатью. Ведение и оформление дубликатов книг продаж (в том числе черновиков) Правилами не предусмотрено.
Как установили суды, книга продаж за март 2005 года, использованная налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, заверена налогоплательщиком, доказательств неправильного отражения в представленной к проверке книге продаж каких-либо операций, реального отсутствия этих операций, а также пояснений о причинах несоответствия имеющихся в деле книг продаж Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части заявленных требований. Основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.
По результатам проверки Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 23 612 336 рублей 31 копейки и налог на прибыль в сумме 131 179 646 рублей. Проверяющие выявили отклонение цен реализации объектов недвижимости и оборудования, реализованных ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент", от рыночных цен указанного имущества на 67 - 97 процентов, установив взаимозависимость ОАО "Лакокраска" и названных обществ. Инспекции при исчислении налога применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5.1.2.3, 6.2.1 решения Инспекции).
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении данной части заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом фактов взаимозависимости лиц и отклонения примененных сторонами цен более чем на 20 процентов от рыночных цен на спорные объекты недвижимости.
Общество считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды сделали вывод о взаимозависимости участников сделок, неполно исследовав взаимоотношения ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания", ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска-Пигмент".
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по совершенным сделкам.
В случае, когда сделка заключена между взаимозависимыми лицами или когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Если отношения между лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг, заключенных между ними, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным данной нормой права (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.
В силу пункта 1 статьи 93 указанного Закона лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора.
Материалы дела свидетельствуют, что, согласно уставу, ОАО "Лакокраска" является дочерним обществом ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания" в силу преобладающего участия последнего в уставном капитале Общества, ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания" вправе определять решения, принимаемые ОАО "Лакокраска". По договору от 30.09.2004 N 150/5036/81 ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Лакокраска". На основании договора на оказание услуг от 01.10.2003 N 25 в соответствии с генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами от 06.06.2003 N 128/63-03 ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания" обязалось оказывать ОАО "Лакокраска" ряд услуг, в том числе осуществлять стратегическое планирование деятельности, выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет ОАО "Лакокраска" с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности; утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц; осуществлять сводный (консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании; организовать увязку и координацию планов ОАО "Лакокраска" с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию. Данный договор действовал и исполнялся в 2005 году, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.01.2005 и 01.12.2005 и актами сдачи-приемки услуг. Подобные по содержанию и перечню оказываемых услуг договоры заключены ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания" с ООО "Тара-Лакокраска" (договор от 01.06.2004 N 65) и ООО "Лакокраска - Пигмент" (договор от 01.06.2004 N 52). ООО "Тара-Лакокраска" и ООО "Лакокраска - Пигмент" созданы на базе ОАО "Лакокраска" и их учредителем на момент создания являлось ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания".
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав взаимоотношения ОАО "Лакокраска", ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания", ООО "Тара - Лакокраска" и ООО "Лакокраска - Пигмент", сделали правильный вывод о том, что участники сделок ОАО "Лакокраска" с одной стороны и ООО "Тара-Лакокраска", ООО "Лакокраска - Пигмент" с другой стороны подчинялись в своей деятельности ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания", отношения между названными обществами могли оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, заключаемых ими, так как ООО "Лакокраска Холдинг. Управляющая компания" оказывало влияние на принятие решений подконтрольными лицами, в том числе по вопросу ценообразования по сделкам.
С учетом изложенного суды обоснованно признали названных лиц взаимозависимыми и правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.
Из решения налогового органа (пункт 5.2.1.1) следует, что в ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 7 002 859 рублей в связи с завышением налоговых вычетов на указанную сумму. В частности, проверяющие установили, что на последнем листе книги покупок за декабрь 2004 года Общество сделало запись о сумме налога на добавленную стоимость в размере 7 887 233 рублей без указания сведений о счетах-фактурах и их оплате; в декларации по налогу за декабрь 2004 года указанная сумма была отражена по строкам 314 как сумм налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления" в размере 7 002 859 рублей и по строке 320 "сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" в размере 884 373 рублей. При этом Общество не представило расчетно-платежных документов (платежные поручения, акты зачета взаимных требований и т.п.), подтверждающих уплату сумм налога, заявленных налогоплательщиком к вычету.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении указанной части требования, согласившись с выводами налогового органа.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения.
Общество считает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он правомерно предъявил спорную сумму налога к вычету в декабре 2004 года, представив документы, подтверждающие уплату заявленного к вычету налога.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капительного строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мете постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности счета- фактуры, выписки из книг покупок, налоговые декларации за январь-июнь, август, сентябрь и ноябрь 2004 года, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что налог в размере 7 002 859 рублей принят к вычету до декабря 2004 года; принятый к вычету налог не восстановлен и заявлен к вычету повторно в декабре 2004 года.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, суды обоснованно признали правомерной позицию налогового органа, отказав Обществу в удовлетворении данной части требования.
Помимо прочих нарушений, Инспекция в ходе проверки также установила, что Общество не уплатило налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 32 266 рублей 04 копейки в связи с неправомерным освобождением выручки от реализации коммунальных услуг проживающим в общежитии лицам от налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт 5.3.1 решения).
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении данной части заявленного требования. Суд пришел к выводу, что полученные от жильцов денежные средства представляют собой плату за коммунальные услуги и подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество, обжалуя судебные акты, указывает, что оно правомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость плату за коммунальные услуги, взимаемую с жильцов общежития.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10 пункт 2 статьи 149 Кодекса).
Из содержания статей 4, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений), а также статей 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общежития относятся к жилым помещением.
Жилищное законодательство разграничивает плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо платы за жилое помещение.
Из приведенных норм следует, что освобождается от налогообложения только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, ОАО "Лакокраска" на своем балансе имеет общежитие, в котором проживают его работники. На основании счетов-фактур от 30.09.2004 N 15411, от 30.10.2004 N 17363, от 30.11.2004 N 17868/бер, от 27.12.2004 N 18349/бер Общество реализовало жильцам общежития коммунальные услуги на сумму 211 521 рубль 80 копеек. Получаемые Обществом от жильцов денежные средства представляли собой плату за коммунальные услуги, подлежащую включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Лакокраска" в удовлетворении данной части заявленного требования.
Материалами выездной проверки установлена неполна уплата Обществом налога на прибыль за 2004 год в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на приобретение услуг у ООО "Фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания". Проверяющие установили, что представленные от имени указанных обществ счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем затраты по приобретению услуг у ООО "Фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания" нельзя признать документально подтвержденными (пункт 6.1.1.1 решения Инспекции).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении данной части заявленного требования. Суд пришел к выводу о неподтверждении Обществом факта несения спорных расходов.
ОАО "Лакокраска" считает, что суды неполно исследовали представленные в дело документы по данному вопросу. По мнению Общества, спорные затраты подтверждены надлежащим образом, поскольку все счета-фактуры подписаны директором.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Как установили суды, Общество в 2004 году отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль 333 442 564 рубля затрат на приобретение услуг у ООО "Фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями обществ являются Токарев А.Н. и Сухов А.Н. соответственно. В счетах-фактурах, представленных ОАО "Лакокраска" в обоснование заявленных расходов, в качестве руководителей и главных бухгалтеров указана Богданова Н.В., которая отрицала факт подписания данных счетов-фактур.
Следовательно, представленные Обществом документы по сделкам с названными организациями содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильные выводы о необоснованном отнесении ОАО "Лакокраска" затрат по сделкам с ООО "Фирма "Аквадор" и ООО "Центральная транспортная компания" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Оспаривая решение Инспекции в части пунктов 6.1.1.3, 6.1.1.4 и 6.1.1.5 (исчисление налога на прибыль за 2004 год) Общество указало, что при исчислении налога не были учтены ранее не заявленные внереализационные расходы в виде начисленных процентов по кредитам банков в сумме 130 001 270 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении данной части заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Общество документально не подтвердило обоснованность увеличения затрат.
Второй апелляционный арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество считает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела. ОАО "Лакокраска" представило документы (оборотно-сальдовые ведомости, кредитные договоры с банками и справки банков, свидетельствующие о погашении кредитов со стороны Общества), подтверждающие экономическую обоснованность указанных затрат. По мнению заявителя, апелляционный суд не дал должной правовой оценки представленным документам.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и установили суды, ОАО "Лакокраска" 29.09.2006 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой были на 130 001 270 рублей были увеличены расходы, связанные с производством и реализацией; размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам (строка 020 раздела "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным") не изменился по сравнению с ранее представленной декларацией и составил 116 616 879 рублей. Общество не представило документы, подтверждающие заявленные расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 130 001 270 рублей, поэтому по результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекция приняла решение от 12.02.2007 N 1, которым уменьшила на 130 001 270 рублей исчисленный Обществом в 2004 году убыток.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, арбитражные суды пришли к выводу, что Общество не представило доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с производством и реализацией в размере 130 001 270 рублей, а также внереализационные расходы в большей сумме, чем указано в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 год.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Лакокраска" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А82-15461/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лакокраска" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Лакокраска".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Н.Ш. Радченкова
