Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2008 г. N А79-5785/2007 Установив, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а представленные документы не подтверждают факта оплаты налогоплательщиком полученной продукции, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также указав на обоснованность проведения налоговым органом проверки за три предшествующих года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2008 г. N А79-5785/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Семенова В.В. (доверенность от 22.02.2008),

от заинтересованного лица: Игнатьевой Г.И. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТДМ "Комплект" на постановление от 27.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5785/2007, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДМ "Комплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 13-10/212 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ Комплект" (далее - ООО "ТДМ Комплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 13-10/212.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу 75 170 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 30 666 рублей 15 копеек пеней и 7 934 рублей 18 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2007 N 13-10/212 о доначисления налогоплательщику 75 170 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 30 666 рублей 15 копеек пеней и 7 934 рублей 18 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 87, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, налоговый орган не доказал факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также наличия недобросовестности в его действиях по незаконному возмещению из бюджета данного налога. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков товаров. Налоговый орган не имел право на проведение проверки за 2003 год.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, результаты которой оформила актом от 28.04.2007 N 13-10/108.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в третьем квартале 2003 года в сумме 35 500 рублей по счету-фактуре ООО "СТК-2002" и в четвертом квартале 2004 в сумме 47 298 рублей по счетам-фактурам ООО "Промснабсервис", в связи с тем, что названные счета-фактуры содержали недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 28.06.2007 N 13-10/212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 9 459 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 82 798 рублей налога на добавленную стоимость и 31 154 рубля 12 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что спорные счета-фактуры формально содержат необходимые реквизиты, не установил факт подписания их неуполномоченным лицом, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, однако сделал вывод о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, представленные налогоплательщиком документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении Обществом факта оплаты полученной продукции, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об участниках хозяйственных операций.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры ООО "Промснабсервис" и ООО "СТК-2002", представленные ООО "ТДМ Комплект" в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и свидетельствуют о недобросовестности Общества, выразившейся в применении налоговых вычетов по фиктивным (мнимым) сделкам.

Первым арбитражным апелляционным судом также учтен тот факт, что простой вексель серии ВН N 0857293, переданный Обществом в оплату ООО "СТК-2002" за товарно-материальные ценности по акту приема-передачи векселей от 29.09.2003, на тот момент был обналичен, поэтому не может служить доказательством оплаты налогоплательщиком товара.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи векселей) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, поэтому не могут служить подтверждением правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество также оспаривает решение налогового органа от 28.06.2007 N 13-10/212, считая, что оно вынесено с нарушением статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей (статья 89 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Данная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05.

Как видно из материалов дела, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения руководителя Инспекции от 26.12.2006 N 15-08/519. Проверка начата 26.12.2006, окончена 27.04.2007, что подтверждается составленной по ее окончании справкой от 27.04.2007 и актом проверки от 28.04.2007 N 13-10/108.

Следовательно, годом проведения проверки является 2006 год, в связи с чем действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003 год являются законными.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 27.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ "Комплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТДМ "Комплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: