Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2008 г. N А82-3044/2007-10 Суд, установив факт выполнения истцом работ для ответчика и приемку последним их результата, правомерно частично взыскал с Общества задолженность за выполненные по договору подряда работы и расходы на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2008 г. N А82-3044/2007-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яринстрой" на решение от 27.12.2007 по делу N А82-3044/2007-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Никифоровой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Яринстрой",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ярстройсервис" о взыскании 39 904 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яринстрой" (далее - ООО "Яринстрой") о взыскании 39 904 рублей, в том числе 38 572 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2006, 1 332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ярсройсервис#".

Установив факт выполнения истцом работ для ответчика и приемку заказчиком результата работ стоимостью 183 372 рубля, суд решением от 27.12.2007 взыскал с ООО "Яринстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Н.В. 35 872 рубля задолженности на основании статей 424 (пункта 3), 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Яринстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно цены выполненных работ по бетонной стяжке в размере 90 рублей за один квадратный метр не соответствуют условиям договора, которым установлена цена для этого вида работ - 50 рублей за один квадратный метр стяжки. Удовлетворив иск, суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения ответчика, суд допустил нарушение норм процессуального права: рассмотрел дело в отсутствие ООО "Яринстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2008 по делу N А82-3044/2007-10 проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Яринстрой" (заказчик) и предприниматель Пантелеев Н.В. (подрядчик) 24.07.2006 подписали договор на выполнение керамзитобетонных работ в жилом доме в городе Ярославле, пр-т Машиностроителей, строение (улица Орджоникидзе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Исходя из содержания и смысла указанных правовых норм сроки являются существенными условиями договора подряда.

Рассматриваемый договор не содержит условий о сроках начала и окончания работ, поэтому суд правомерно счел его незаключенным. Однако отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик в процессе разрешения спора подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Суд проанализировал акты выполненных работ и расчет истца и пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 183 372 рубля.

Заказчик оплатил работы в сумме 147 500 рублей, следовательно, его долг составил 35 872 рубля. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в этой части, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы задолженности нет.

При определении стоимости выполненных работ на объекте суд правильно руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленного в дело реестра цен строительно-отделочных работ Ярославской-строительной# компании "Истра" на 2006 год видно, что стоимость одного квадратного метра устройства стяжки составляет 180 рублей, истец же применил в отношении устройства бетонной стяжки цену работ 90 рублей за 1 кв.м., что не противоречит правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене (в том случае, когда она не может быть определена исходя из условий договора).

В силу изложенного суд кассационный инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Яринстрой" на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашла подтверждения в материалах дела.

Определение суда от 19.11.2007 об отложении судебного разбирательства на 21.12.2007 направлено ответчику 23.11.2007 заказным письмом N 25750 с уведомлением о вручении. Согласно информации органа связи адресат не явился за получением указанного письма, несмотря на почтовое извещение. При указанных обстоятельствах лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в деле письмо ответчика от 21.12.2007, в котором он просит Арбитражный суд Ярославской области отложить судебное заседание в связи с нахождением директора на больничном листе, также свидетельствует о том, что ООО "Яринстрой" располагало сведениями о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении спора суд располагал отзывом ответчика на исковое заявление и дополнением к отзыву. Каких-либо иных документов, относящихся к данному делу не представлено.

На основании изложенного кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27 декабря 2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3044/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яринстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: