Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2008 г. N А29-6992/2007 Суд, сделав на основе материалов дела правильный вывод о совершении Предприятием административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также указав на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и на соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления МИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2008 г. N А29-6992/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Усть-Куломский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-6992/2007, принятые судьями Елькиным С.К., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Усть-Куломский хлебозавод" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 27.09.2007 N 138 о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Усть-Куломский хлебозавод" (далее - МУП "Усть-Куломский хлебозавод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, административный орган) от 27.09.2007 N 138 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

МУП "Усть-Куломский хлебозавод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пункт 1 статьи 10.2, статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и нормы Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. По мнению Предприятия, руководитель МУП "Усть-Куломский хлебозавод" при проведении проверки в магазине "Продукты" не был извещен и не приглашался; в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку магазин "Продукты" не является продавцом-организацией и на момент проверки все необходимые документы находились по месту нахождения юридического лица и были представлены в административный орган до составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальное значение решения Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2007. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 Инспекция провела проверку выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", принадлежащем МУП "Усть-Куломский хлебозавод" и расположенном по адресу: Республики Коми, Усть-Куломскйи# район, поселок Кебанъель, улица Ленина, дом 3а, и установила факт реализации водки "Кузьмич в гости" в отсутствие товарно-транспортной накладной (раздел А). Впоследствии данный документ 20.09.2007 был представлен в административный орган.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 N 182, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 27.09.2007 N 138 о привлечении МУП "Усть-Куломский хлебозавод" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктами 9, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд также исходил из того, что административным органом соблюден порядок привлечения МУП "Усть-Куломский хлебозавод" к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредъявления в момент проверки проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, судом установлен на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, подтвержден материалами дела и МУП "Усть-Куломский хлебозавод" не отрицается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у Предприятия имелись все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, и они находились по юридическому адресу МУП "Усть-Куломский хлебозавод" и были представлены налоговому органу на следующий день после проверки и до составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции.

Квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место, если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-6992/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усть-Куломский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: