Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. N А38-1298/2007-16-136 Ввиду доказанности истцом факта поставки товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате поставленного по договору товара в полном объеме и частично - неустойки за просрочку исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2008 г. N А38-1298/2007-16-136

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корж Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А38-1298/2007-16-136, принятые судьями Черных В.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" к индивидуальному предпринимателю Корж Марине Анатольевне о взыскании 1 009 469 рублей 48 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Корж Марине Анатольевне (далее - предприниматель Корж М.А., Предприниматель) о взыскании 889 112 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.09.2006 N 120, и 120 356 рублей 73 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты полученных товарно-материальных ценностей.

Решением от 31.07.2007 суд удовлетворил иск и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 889 112 рублей 75 копеек долга и 50 000 рублей неустойки, уменьшив размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта поставки товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств их оплаты получателем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Корж М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, удовлетворив иск в части 9 212 рублей 70 копеек долга и 1 326 рублей 73 копеек неустойки, во взыскании остальной суммы отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций применили не подлежащие применению статьи 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя спорного долга, поскольку поставленный Обществом товар (мебель), не соответствовал заявке Предпринимателя. У ООО "Комфорт Плюс" имелись основания для истребования у ответчика поставленных истцом товарно-материальных ценностей, однако Общество с такими требованиями не обращалось. Податель жалобы указывает, что спорная продукция находится у него на ответственном хранении, поэтому истец вправе забрать свое имущество в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Корж М.А. признала 9 212 рублей 70 копеек задолженности по оплате мебели, полученной согласно заявке.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы предпринимателя Корж М.А. и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт Плюс" (продавец) и индивидуальный предприниматель Корж М.А. (покупатель) заключили договор от 27.09.2006 N 120, по условиям которого продавец обязался передать покупателю по его предварительной заявке мебель, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора оплата мебели должна производиться в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю или первому грузоперевозчику.

В пункте 5.2 договора содержится условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,2 процента от стоимости отправленной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке (листы дела 20 - 22) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Индивидуальный предприниматель Корж М.А. не представила доказательств оплаты полученной продукции, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО "Комфорт Плюс".

Довод заявителя жалобы о несоответствии ассортимента и количества поставленного товара заявке покупателя не может быть принят судом во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3 статьи 466 Кодекса установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте и количестве мебельной продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение. В телеграмме от 07.12.2006, на которую ссылается заявитель жалобы, речь идет о получении некомплектной мебели (компьютерных столов).

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А38-1298/2007-16-136 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корж Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: