Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2008 г. N А43-5460/2007-13-141 Установив, что договор залога имущества предприятия-должника заключен генеральным директором без согласия временного управляющего, суды обоснованно признали эту сделку ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2008 г. N А43-5460/2007-13-141

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" на решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 17.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5460/2007-13-141, принятые судьями Окороковым Д.Д., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк",

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алга", о признании договора залога недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" о признании недействительным договора залога от 27.10.2006 N 5, как заключенного в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алга".

Решением от 30.08.2007 суд удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что договор залога является сделкой, связанной с получением кредита. Договор залога от 27.10.2006 N 5 заключен в процедуре наблюдения руководителем ООО "Балахнинская птицефабрика" в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2007 оставил решение от 30.08.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Нижегородпромстройбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2007 и постановление от 17.12.2007.

По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неправильное толкование пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, договор залога от 27.10.2006 N 5 не является сделкой, связанной с выдачей или получением кредита. Данный договор заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.07.2005 N 1, кредит по которому выдан должнику до введения процедуры банкротства, и не связан с получением заемщиком нового кредита. Спорный договор подпадает под категорию сделок по отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, если стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве такая сделка требует одобрения временного управляющего. Вместе с тем балансовая стоимость имущества, переданного в залог по договору от 27.10.2006 N 5, составляет 0,49 процента от балансовой стоимости активов должника, а потому, как полагает ответчик, данный договор заключается без согласия временного управляющего.

ООО "Балахнинская птицефабрика" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что предоставление залога в обеспечение кредитного обязательства относится к обеим категориям сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом при совершении должником в процедуре наблюдения сделок, связанных с получением кредитов, выдачей поручительств и гарантий, требуется согласие временного управляющего в любом случае, независимо от стоимости предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 30.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 17.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5460/2007-13-141 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ООО "Балахнинская птицефабрика" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.07.2005 N 1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 млн рублей на приобретение оборудования, а последний - возвратить полученные денежные средства в период с 15.08.2007 по 25.07.2008, согласно графику, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3 процента годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога от 26.07.2005 N 1 и от 26.07.2006 N 2.

Впоследствии в отношении ООО "Балахнинская птицефабрика" возбуждено производство по делу о несостоятельности и определением от 19.10.2006 введена процедура наблюдения. Решением от 20.03.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения ООО "Балахнинская птицефабрика" в лице генерального директора Зобнина О.Ю. и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в обеспечение исполнения названных кредитных обязательств заемщика заключили договор от 27.10.2006 N 5 залога имущества залоговой стоимостью 414 169 рублей.

По договору от 07.03.2007 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Алга" права требования к ООО "Балахнинская птицефабрика", основанные на указанном кредитном договоре и договорах залога.

Посчитав, что последний из названных договоров залога заключен генеральным директором должника с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего, ООО "Балахнинская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с названной нормой права в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. Следовательно, договор залога от 27.10.2006 N 5, как сделка, связанная с получением ООО "Балахнинская птицефабрика" кредита, может быть заключен залогодателем в процедуре наблюдения лишь с письменного согласия временного управляющего.

То обстоятельство, что договор залога может быть расценен и как сделка, связанная с возможным отчуждением имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве), не имеет существенного значения.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций правомерно применили абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как норму, непосредственно регламентирующую спорные правоотношения и требующую в любом случае согласования с временным управляющим договора залога.

Установив, что договор залога от 27.10.2006 N 5 заключен генеральным директором ООО "Балахнинская птицефабрика" без согласия временного управляющего, суды законно признали эту сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Нижегородпромстройбанк" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 17.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5460/2007-13-141 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: