Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 г. N А29-4548/2006-4э Суд установил, что неисполнение принятых Военкоматом на основании договора обязательств по оплате медицинских услуг явилось следствием прекращения финансирования по соответствующей статье расходов в связи с изменением федерального законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Диспансера о взыскании стоимости медицинских услуг по обследованию граждан, подлежащих постановке на воинский учет, призыву или поступлению на военную службу, за счет средств Военного комиссариата Республики, а при недостаточности у него финансовых средств - за счет средств казны Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2008 г. N А29-4548/2006-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Военного комиссариата Республики Коми на решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4548/2006-4э, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" к Военному комиссариату Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Республики Коми, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании 518 012 рублей и установил:

государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Военному комиссариату Республики Коми (далее - Военкомат РК) о взыскании 518 012 рублей стоимости медицинских услуг по обследованию граждан, подлежащих постановке на воинский учет, призыву или поступлению на военную службу по направлению военных комиссариатов городов и районов Республики Коми, оказанных на основании договора оказания медицинских услуг от 12.12.2005.

Определениями от 23.08.2006 и 10.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Минфин РФ) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2007 удовлетворил исковые требования, взыскав с Военкомата РК, а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, заявленную сумму. В отношении Минфина РФ и Минобороны РФ в иске отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Военкомат РК обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, указывает, что в компетенцию военных комиссариатов входит только выдача гражданам направления в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания или лечения, а также обеспечение своевременной явки в медицинское учреждение для прохождения такого обследования или лечения. Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок подготовки граждан к военной службе, как заключение военными комиссариатами договоров с медицинскими учреждениями на оказание услуг по обследованию в условиях стационара лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Военкомат РК считает, что оказанные Диспансером по договору от 12.12.2005 услуги являются медицинским освидетельствованием и обследованием граждан, направленных медицинской комиссией при военных комиссариатах Республики Коми, в связи с чем компенсация расходов на основании данного договора не может производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, поскольку данный нормативно-правовой акт не устанавливает порядок возмещения расходов на проведение медицинского обследования и лечения.

Ответчик настаивает на невозможности удовлетворения заявленных медицинским учреждением требований за счет Военкомата РК, мотивируя это несоответствием договора от 12.12.2005 требованиям статей 161 (пункта 6) и 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приведенные нормы бюджетного законодательства представляют собой ограничения правоспособности бюджетных учреждений, к коим относится и Военный коммисариат Республики Коми, при заключении сделок и направлены на защиту бюджета от обязательств, по которым бюджетное финансирование не предусматривалось. Отсутствие финансирования со стороны федерального бюджета расходов по исполнению договора от 12.12.2005 подтверждается имеющимися в деле сметами расходов на 2006 год и отчетом об исполнении сметы расходов за 2006 год.

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и Диспансер в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А29-4548/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военный комиссариат Республики Коми (заказчик) и ГУ РК Кардиологический диспансер" (исполнитель) заключили договор оказания медицинских услуг от 12.12.2005, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по медицинскому обследованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыв на военную службу, а заказчик - своевременно их оплачивать. Срок действия договора установлен с 12.12.2005 по 31.12.2006.

В пунктах 3.1, 3.5, 3.6 договора стороны определили ориентировочную стоимость услуг исполнителя за период действия настоящего договора в размере 800 000 рублей и установили следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанных медицинских услугах, обоснованности их приема и обследования, и при отсутствии претензий по представленным документам в 10-дневный срок со дня поступления актов сверки производит взаиморасчеты по погашению дебиторской задолженности перед исполнителем; при отсутствии у заказчика дебиторской задолженности перед исполнителем оплата производится по фактически выставленным счетам в 30-дневный срок путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Предоставленные гражданам медицинские услуги оплачиваются заказчиком по тарифам, оговоренным в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.7 договора).

Предметом иска Диспансера явилось взыскание с Военкомата 518 012 рублей стоимости медицинских услуг, оказанных в январе - мае 2006 года.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом медицинских услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами, направлениями, реестрами медицинских услуг и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" заключение и оплата федеральными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, обязательства, принятые федеральными учреждениями и федеральными государственными органами сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на 2006 год.

В силу пункта 4 данной статьи территориальные органы Федерального казначейства имеют право приостанавливать оплату расходов федеральных учреждений и федеральных государственных органов, нарушающих установленный Правительством Российской Федерации порядок учета обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета.

В пункте 7 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации# от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" признана утратившей силу статья 16 Федерального закона Российской Федерации#N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой финансирование медицинского освидетельствования, медицинского обследования, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, осуществлялось в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом З статьи 18 Федерального закона Российской Федерации# от 31.12.2005 N 199-ФЗ Федеральный закон Российской Федерации# "О воинской обязанности и военной службе" дополнен статьей 5.1, из которой следует, что финансовое обеспечение медицинского обследования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исходя из содержания перечисленных федеральных законов неисполнение принятых Военкоматом РК на основании договора от 12.12.2005 обязательств по оплате медицинских услуг явилось следствием прекращения финансирования по соответствующей статье расходов в связи с изменением законодательства.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 10 статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

С учетом законодательных положений арбитражный суд пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к военным комиссариатам является Министерство обороны Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 6 названного постановления).

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вывод судебных инстанций об обоснованности требований Диспансера и их удовлетворении за счет средств Военного комиссариата Республики Коми, а при недостаточности у него финансовых средств - за счет средств казны Российской Федерации, является правомерным.

Указания заявителя жалобы о том, что финансирование расходов по спорному договору должно быть возложено исключительно на федеральный бюджет, судом округа признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика относительно ничтожности договора оказания медицинских услуг от 12.12.2005 во внимание не принимается, поскольку признание сделки недействительной является предметом самостоятельного иска. Ответчик не подтвердил в суде соответствие данного договора установленным законом требованиям.

Остальные доводы Военкомата РК рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как не способные служить основаниями к отмене принятых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4548/2006-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: