Справка

Дата изготовления в полном объеме 17.03.2008.

Резолютивная часть объявлена 13.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Сульженко В.П. (доверенность от 01.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А28-6119/2007-255/23, принятые судьями Садаковой О.А., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Чистые пруды" Вятской государственной сельскохозяйственной академии к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о признании недействительными решений и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Чистые пруды" Вятской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие, ФГУП "Чистые пруды") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.06.2007 N 21-15/9250 в части начисления 1 901 967 рублей 02 копейки единого социального налога, пеней, 13 306 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 22.06.2007 N 21-9368 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде 4 570 рублей 11 копеек штрафа, начислении 457 011 рублей 98 копеек страховых взносов, пеней.

Решением суда от 16.08.2007 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 236, 237, пункт 3 статьи 243, статьи 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не применили подлежащую применению статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, ежемесячно выплачиваемые работникам премии носили систематический характер, то есть являлись расходами на оплату труда, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, поэтому суммы этих выплат подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу; на выплаты, произведенные за счет средств целевого финансирования действие пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется; налоговый орган наделен полномочиями по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, поскольку осуществляет контроль за уплатой страховых взносов.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании заявило о согласии с принятыми судебными актами.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ФГУП "Чистые пруды" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 07.05.2007 N 21-44, и установила неполную уплату единого социального налога в сумме 1 444 955 рублей 04 копейки в результате невключения в налоговую базу произведенных работникам за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (фонда потребления) и целевых поступлений из областного бюджета вознаграждений и поощрительных выплат (премий).

Указанные выплаты (премии) не были учтены и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 457 011 рублей 98 копеек.

Начисленные в ходе проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (налоговый вычет в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) Предприятие не уплатило, что привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 457 011 рублей 98 копеек.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 22.06.2007 N 21-15/9250 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 606 рублей 27 копеек, предложил перечислить 1 901 967 рублей 02 копейки единого социального налога и пени; а также решение от 22.06.2007 N 21-9368 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 4 570 рублей 11 копеек, предложил уплатить 457 011 рублей 98 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

Предприятие не согласилось с принятыми решениями и обжаловало эти ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 235, 236, пунктом 3 статьи 243, статьями 247, 252, 255, 270 (пунктами 21 и 22) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 25, 25.1, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выплата премий произведена за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, средств специального и целевого назначения, поэтому суммы таких выплат не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; об отсутствии у налогового органа полномочий по привлечению страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФГУП "Чистые пруды" выплатило работникам в 2004, 2005 годах вознаграждения (премии) во исполнение Коллективного договора и заключенных трудовых договоров.

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 270 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ - расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В соответствии с пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что источником выплат вознаграждений (премий) являлась нераспределенная прибыль прошлых лет и целевые поступления на премиальные выплаты из областного бюджета. Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку начисление страховых взносов в сумме 457 011 рублей 98 копеек налоговый орган произвел неправомерно, указанная сумма не является занижением единого социального налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А28-6119/2007-255/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2008 г. N А28-6119/2007-255/23

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника