Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 г. N А82-2232/2007-28 Поскольку материалами дела подтверждается, что у Предприятия числится переплата на лицевом счете по штрафным санкциям за неуплату единого налога на вмененный доход, при том, что у него отсутствовала обязанность по уплате штрафа по данному налогу, суд сделал вывод о необоснованности удержания Инспекцией ошибочно уплаченных ФГУП в качестве штрафа денежных средств и правомерно удовлетворил заявленное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2008 г. N А82-2232/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение от 12.11.2007 по делу N А82-2232/2007-28 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Глызиной А.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о возврате 32 328 рублей штрафа и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "751 ремонтный завод" МО РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 32 328 рублей излишне перечисленных штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 29, 168, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Инспекции отсутствуют основания для осуществления возврата из бюджета уплаченного штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 20.04.2006 Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года и установила неуплату налогоплательщиком 161 641 рубля налога на добавленную стоимость в связи с тем, что Предприятие в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не представило доказательств уплаты указанной суммы налога и пеней до момента подачи уточненной декларации.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 08.08.2006 N 1189 о привлечении ФГУП "751 ремонтный завод" МО РФ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в размере 32 328 рублей, в котором предложил налогоплательщику уплатить названную налоговую санкцию.

Предприятие в установленный срок не уплатило налоговую санкцию, поэтому названное решение Инспекции о взыскании штрафа было обращено налоговым органом к принудительному исполнению путем направления судебному приставу-исполнителю постановления от 18.08.2006 N 241/470 о взыскании с ФГУП "751 ремонтный завод" МО РФ налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.08.2006 N 40763/55/89/2006 о возбуждении исполнительного производства на взыскание указанной суммы в принудительном порядке.

Предприятие платежным поручением от 08.09.2006 N 823 уплатило данную сумму штрафа, указав назначение платежа - постановление от 18.08.2006 N 241/470.

При сверке с налоговым органом было установлено, что спорная сумма налоговой санкции поступила в бюджет как штраф за неуплату единого налога на вмененный доход ввиду ошибочного указания реквизитов Предприятия.

ФГУП "751 ремонтный завод" МО РФ 20.10.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением произвести зачет или возврат указанной суммы.

Письмом от 27.10.2007 N 10-16/17079 налоговый орган отказал Предприятию в возврате или зачете ошибочно уплаченной суммы штрафа.

Не согласившись с письмом налогового органа, ФГУП "751 ремонтный завод" МО РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 44, статьями 45, 78, пунктом 1 статьи 108, пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что налоговый орган ошибочно удерживает уплаченные Предприятием денежные средства в качестве налоговой санкции по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права. Согласно пункту 6 указанной нормы права сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете сумм налогов и пеней налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у Предприятия по лицевому счету числится переплата в виде уплаты штрафных санкций в сумме 32 328 рублей по единому налогу на вмененный доход. При этом у ФГУП "751 ремонтный завод" МО РФ отсутствовала обязанность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о неправомерности удержания налоговым органом ошибочно уплаченных Предприятием денежных средств в качестве штрафа по единому налогу на вмененный доход при отсутствии оснований для привлечения ФГУП "751 ремонтный завод" МО РФ к налоговой ответственности по данному налогу, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод налогового органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, как несостоятельный и противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2232/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: