Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. N А11-12985/2006-К1-5/646 Суд, признав доказанным факт наличия у истца убытков вследствие оплаты транспортировки возвращенной ответчику забракованной продукции, правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Предприятия суммы, составляющей стоимость транспортных расходов без учета налога на добавленную стоимость, и отметил при этом, что истец, оплатив транспортные услуги, вправе обратиться за предоставлением налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А11-12985/2006-К1-5/646

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от истца: Индерсон Е.А. по доверенности от 21.12.2006 N 00010/967-Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А11-12985/2006-К1-5/646, принятые судьями Холминой И.Ю., Насоновой Н.А., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское производственное объединение "Точмаш" о взыскании 20 551 рубля 81 копейки и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - ФГУП "ВПО "Точмаш", Предприятие) о взыскании 20 551 рубля 81 копейки транспортных расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Решением от 27.02.2007 суд удовлетворил иск в сумме 17 416 рублей 79 копеек, составляющей транспортные расходы без учета налога на добавленную стоимость. Суд исходил из доказанности фактов поставки ответчиком некачественной продукции и понесения истцом транспортных расходов при возврате товара ответчику. Отказ во взыскании 3 135 рублей 02 копеек мотивирован тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как обязанность по уплате налога предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд указал, что истец, оплатив транспортные услуги, вправе обратиться за предоставлением налогового вычета. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 3 135 рублей 02 копеек, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что спорные правоотношения полностью регламентируются нормами гражданского законодательства, а именно статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вся предъявленная ко взысканию сумма представляет собой убытки, которые истец понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению ОАО "АВТОВАЗ", нормы налогового законодательства не применимы в рассматриваемом споре.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 03.12.2007.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ВПО "Точмаш" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2003 N 174/51-01, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору Предприятие поставило Обществу комплектующие изделия, часть из которых истец забраковал в процессе приемки. Общество возвратило продукцию ненадлежащего качества на склад Предприятия по товарно-транспортным накладным.

Отказ ФГУП "ВПО "Точмаш" возместить транспортные расходы, связанные с доставкой некачественных товарно-материальных ценностей, явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно признал доказанным факт наличия у истца убытков вследствие оплаты транспортных услуг по возврату забракованной продукции и правомерно удовлетворил иск.

Вывод суда о возмещении стоимости транспортных услуг без учета налога на добавленную стоимость не противоречит нормам действующего законодательства, ибо право истца в этой части может быть восстановлено по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 171 Кодекса суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы ОАО "АВТОВАЗ" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А11-12985/2006-К1-5/646 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: