Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 г. N А11-2552/2007-К2-18/132 Поскольку спор, возникший из трудовых правоотношений, неподведомственен арбитражному суду, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 г. N А11-2552/2007-К2-18/132 Поскольку спор, возникший из трудовых правоотношений, неподведомственен арбитражному суду, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2008 г. N А11-2552/2007-К2-18/132


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Захаровой Т.П. (доверенность от 15.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А11-2552/2007-К2-18/132, принятые судьями Кульпиной М.В., Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" о признании незаконным решения, оформленного в виде справки от 28.02.2007 N 104, государственного учреждения "Центр занятости населения города Кольчугино" и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения "Центр занятости населения города Кольчугино" (далее - Учреждение, Центр занятости), оформленного в виде справки от 28.02.2007 N 104, выданной гражданке Жегаловой Т.В., о сохранении за ней, как бывшим работником Общества, среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Определением суда от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жегалова Т.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и неполно исследовали обстоятельства дела. По его мнению, служба занятости не вправе выдавать лицу, которому выплачивается пенсия по старости, решение о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе работодателя - ЗАО "Кольчугцветмет" - с 28.11.2006 прекращено действие трудового договора, заключенного с Жегаловой Т.В., в связи с сокращением численности работников Общества.

На основании обращения гражданки Жегаловой Т.В. Центр занятости принял решение, оформленное в виде справки от 28.02.2007 N 104, о получении названным лицом, как бывшим работником Общества, сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, так как Центр занятости не трудоустроил Жегалову Т.В. в срок, установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кольчугцветмет" обжаловало названное решение Центра занятости в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 3, 5, 27 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что решение Центра занятости, изложенное в справке от 28.02.2007 N 104, является законным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, не исследовали характер правоотношений, возникших между сторонами.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 данного Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Справка от 28.02.2007 N 104, выданная Жегаловой Т.В. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников Общества, не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Кольчугцветмет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются ЗАО "Кольчугцветмет" и гражданка Жегалова Т.В. Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Являясь работодателем, Общество выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, определенные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомствен# арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "Кольчугцветмет" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 287 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 287 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А11-2552/2007-К2-18/132 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2008 N 773.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Т.В. Шутикова
И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: