Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. N А79-8063/2007 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход за спорный период, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем розничной торговли в помещении, которое можно в целях налогообложения отнести к понятию "торговый зал"

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2008 г. N А79-8063/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Борисова Д.В. (доверенность от 15.01.2008 N 05-22/29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу N А79-8063/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 22.08.2007 N 22-23/8728/8741/8744 и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2007 N 22-23/8728/8741/8744.

Решением суда от 14.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 346.27 и пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, соответственно, им необоснованно применен при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 рублей.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным; в ходатайстве от 05.03.2008 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 предприниматель Иванов С.Г. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 3-й кварталы 2006 года, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена исходя из физического показателя одно торговое место и базовой доходности 9 000 рублей.

В ходе камеральной налоговый проверки указанных налоговых деклараций налоговый орган установил, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю строительными материалами в торговом комплексе "Мега Молл" на основании договора аренды от 15.12.2005 N 99 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2006 N ММ 2-99-2/11. При расчете суммы единого налога на вмененный доход Предприниматель использовал в качестве величины физического показателя показатель "торговое место" вместо подлежащего применению физического показателя "площадь торгового зала", что в итоге привело к неуплате налога в общей сумме 98 015 рублей. Данный вывод налоговый орган сделал на основании акта проверки (обследования) от 21.03.2007 и фотографических снимков арендуемых Предпринимателем площадей в названном торговом комплексе.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2007 N 22-11/2486, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.08.2007 N 22-23/8728/8741/8744 о привлечении Предпринимателя за неуплату налога к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 788 рублей 60 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму единого налога на вмененный доход и соответствующую сумму пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 82, пунктами 2, 3 статьи 92, пунктами 2 - 5 статьи 98, пунктом 6 статьи 108, статьями 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что место, где Предприниматель осуществляет розничную торговлю, в целях исчисления единого налога на вмененный доход подпадает под понятие торгового зала.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, базовая доходность составляет 1 800 рублей за один квадратный метр; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9 000 рублей (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Предприниматель на основании заключенного с ЗАО "Эверест" договора аренды части нежилых помещений (торговых площадей) от 15.12.2005 N 99-2 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2006 N ММ 2-99-2/11 арендует торговое место N 2-84 торговой площадью 52,10 квадратного метра и площадью под склад 7,51 квадратного метра в здании торгового комплекса "Мега Молл", находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105а. Из указанных договора и дополнительного соглашения не следует, что место, где Предприниматель осуществляет розничную торговлю, для целей уплаты единого налога на вмененный доход соответствует физическому показателю "площадь торгового зала", что торговля осуществлялась в обособленном помещении и арендуемая Предпринимателем часть нежилого помещения обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а также проходами для покупателей. В справке ЗАО "Эверест" от 30.10.2007 N 179 ММ арендодатель также подтвердил, что Предпринимателю передано стационарное торговое место N 2-82, находящееся в торговом центре "Мега Молл", которое не располагало подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно пояснению Предпринимателя торговое место образовано с помощью сборно-разборных стеллажей, а не стенами, прочно, связанными с фундаментом. Торговые места, арендованные разными предпринимателями, отделены между собой самостоятельно возведенными предпринимателями конструкциями, а не стенками. От общего прохода покупателей торговое место отделено прилавком и витриной, за которыми находится продавец.

Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Имеющиеся в материалах дела акт обследования от 21.03.2007 и приложенные к нему фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами правомерности позиции налогового органа, так как они получены с нарушением требований статей 92 и 98 Кодекса, а именно в акте проверки отсутствуют сведения о присутствии понятых при проведении проверки (обследования), а также отметка об осуществлении в ходе проверки (обследования) фотосъемки и о приложении к акту фотографических снимков.

Кроме того, из акта обследования также не следует, что арендуемое Предпринимателем место для осуществления розничной торговли соответствует признакам, присущим физическому показателю "площадь торгового зала".

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1 - 3-й кварталы 2006 года в спорной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу N А79-8063/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: