Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2008 г. N А29-3538/2007 Суд, исходя из того, что Инспекция не доказала факта осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о взыскании единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2008 г. N А29-3538/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Груздева А.В. (доверенность от 29.05.2007 N 03-20/7081)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 21.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3538/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Конюховой Веры Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 14-17/2328 и установил:

индивидуальный предприниматель Конюхова Вера Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2007 N 14-17/2328.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, арендованные помещения, используемые Предпринимателем для торговли, являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, и в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в арендуемых помещениях на территориях крытых рынков "Меркурий" (договор имущественного найма от 01.01.2006) и "Урал" (договор аренды от 01.11.2006 N 192), расположенных по адресам соответственно: город Печора, улица Комсомольская, 19 и улица Советская, дом 49 г.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Конюховой В.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 года и установила неполную уплату налогоплательщиком этого налога в сумме 16 245 рублей в связи с тем, что Предприниматель при его исчислении определял вид деятельности в названных торговых точках как розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и при расчете указанного налога использовал физический показатель "торговое место". Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), и должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.05.2007 N 14-17/2328 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 3 249 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 16 245 рублей единого налога на вмененный доход и 618 рублей 50 копеек пеней по этому налогу.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход, использовав физический показатель "площадь торгового зала", руководствуясь протоколами осмотра от 04.04.2007 N 1 и от 06.04.2007 N 2.

Однако из условия договора имущественного найма от 01.01.2006, заключенного Предпринимателем с арендодателем ООО "Меркурий", арендатор принимает в пользование торговое место на крытом рынке "Меркурий", расположенном по адресу: город Печора, улица Комсомольская, дом 19, площадью 30 квадратных метров. Никаких указаний на то, что налогоплательщику передан в аренду объект торговой сети, имеющий торговую площадь 30 квадратных метров, названный договор не содержит.

Согласно договору аренды от 01.11.2006, заключенному между предпринимателем Аликановым Ю.А. (арендодателем) и предпринимателем Конюховой В.А. (арендатором) последнему предоставлено за плату во временное пользование торговое место - секция 15 площадью 15,4 квадратного метра в здании крытого рынка "Урал", расположенного по адресу: город Печора, улица Советская, дом 49 г. Из данного договора также не усматривается, что налогоплательщику передан в аренду павильон с площадью торгового зала 15,4 квадратного метра.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса крытые рынки относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Кроме того, протоколы осмотра, на которые ссылается налоговый орган, не содержат сведений о размерах торговых залов в проверяемых торговых точках.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, из которых бы следовало, что налогоплательщик осуществлял торговую деятельность через объекты, имеющие торговые залы, а также не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (павильоны или магазины).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция не представила доказательств того, что используемые налогоплательщиком помещения имели торговые залы, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции от 25.05.2007 N 14-17/2328.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3538/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: