(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А43-9320/2007-21-407 Поскольку торги по продаже имущества предприятия-должника фактически не состоялись, а в договоре о задатке стороны согласовали, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор возвращает задаток претенденту в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола комиссией по проведению аукциона, и ответчик не возвратил истцу задаток, суд обоснованно удовлетворил иск в части задолженности по возврату задатка и процентов, начисленных на сумму внесенного задатка
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2008 г. N А43-9320/2007-21-407
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А43-9320/2007-21-407, принятые судьями Чернышовым Д.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к закрытому акционерному обществу фирма "Автозаводстрой-1" о взыскании 18 728 рублей 40 копеек и установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Автозаводстрой-1" (далее - ЗАО фирма "Автозаводстрой-1", Общество) о взыскании 18 600 рублей двойной суммы задатка и 128 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск основан на статьях 380, 381, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что задаток, уплаченный за участие в торгах, является мерой ответственности за невозможность проведения торгов вследствие отсутствия у Общества права на дебиторскую задолженность, указанную в объявлении в качестве объекта торгов.
Решением от 13.09.2007 суд удовлетворил иск в части 9 300 рублей долга по возврату задатка и 87 рублей 83 копеек процентов; в остальной части в иске отказал. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по заключению договора купли-продажи имущества на торгах по не зависящим от него причинам, поэтому основания для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере, ибо задаток обеспечивал не только обязательство по заключению договора купли-продажи, но и другие обязательства, в том числе обязательство по вынесению на торги действительного требования. Истец утверждает, что не направил своего представителя для участия в торгах, так как узнал о недействительности права требования задолженности, выставленного Обществом на продажу. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства влекут ответственность Общества в виде возврата задатка в двойном размере.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2006 по делу N А43-43141/2005-18-718 признал ЗАО фирма "Автозаводстрой-1" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсного управляющего.
С целью реализации имущества Общества конкурсный управляющий объявил в издании "Российская газета" о проведении 18.04.2007 торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода".
Предметом торгов явилась задолженность муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" перед ЗАО фирма "Автозаводстрой-1" в сумме 1 760 297 рублей 85 копеек, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2006 по делу N А43-7315/2006-20-149.
ЗАО фирма "Автозаводстрой-1" (организатор торгов) и ВРООИ "Импульс" (претендент) заключили договор от 31.03.2007, по условиям которого претендент для участия в аукционе по продаже имущества Общества обязался внести задаток в счет цены дебиторской задолженности муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода".
Во исполнение указанного договора ВРООИ "Импульс" перечислило Обществу 9 300 рублей задатка платежным поручением от 11.04.2007 N 24.
Согласно протоколу проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО фирма "Автозаводстрой-1" от 18.04.2007 N 1 торги признаны несостоявшимися в связи с участием в них только одного участника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор". В пункте 6 протокола указано, что внесенный задаток ВРООИ "Импульс" не возвращается, поскольку торги не состоялись по вине последнего (лист дела 21).
ВРООИ "Импульс" посчитало действия организатора торгов неправомерными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен особый порядок заключения договора на торгах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Кодекса).
Как видно из представленных в материалы дела документов, торги, назначенные на 18.04.2007, фактически не состоялись.
В пункте 3.6 договора о задатке стороны согласовали, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор возвращает задаток претенденту в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола комиссией по проведению аукциона.
Ответчик не возвратил истцу задаток, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в части задолженности по возврату задатка и процентов, начисленных на сумму внесенного задатка.
Требования истца о взыскании задатка в двойном размере не основаны на законе и условиях договора. Пункт 5 статьи 448 Кодекса обязывает организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения названной нормы права. При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении этой части иска.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
В силу изложенного доводы ВРООИ "Импульс" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А43-9320/2007-21-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Н.М. Терешина
