(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. N А43-1496/2007-31-53 Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и оставил в силе решение первой инстанции в данной части, установив, что предусмотренное действующим налоговым законодательством право на профессиональный налоговый вычет не ставится в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления, а также указав, что Инспекция располагала данными о налогоплательщике, поэтому у нее не возникло необходимости исчислять сумму налогов по данным об аналогичных налогоплательщиках
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2008 г. N А43-1496/2007-31-53
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,
при участии представителей от заинтересованного лица: Синицыной О.В. (доверенность от 14.11.2006),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и индивидуального предпринимателя Сизова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А43-1496/2007-31-53, принятые судьями Назаровой Е.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сизова Дмитрия Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения и установил:
индивидуальный предприниматель Сизов Дмитрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2006 N 06-22 ИП.
Решением от 27.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.11.2007 данное решение отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 318 рублей налога на доходы физических лиц, 160 775 рублей 01 копейки пеней и 68 150 рублей штрафа; 136 038 рублей 07 копеек единого социального налога, 28 745 рублей 70 копеек пеней и 17 877 рублей 61 копейки штрафа; 250 101 рубль 25 копеек налога на добавленную стоимость, 138 238 рублей 98 копеек пеней и 41 848 рублей 88 копеек штрафа, а также 940 358 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Инспекция и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд налогового органа, спорные суммы налогов правильно доначислены Обществу расчетным путем на основе имеющейся информации о налогоплательщике с учетом вычетов, предусмотренных законодательством и подтвержденных расходов. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств выписки из деклараций в компьютерном варианте, чем нарушил часть 7 статьи 71 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы. Заявитель полагает, что судами неправильно применены статьи 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены статьи 65 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суммы налога на добавленную стоимость подлежащие доначислению, налоговый орган должен был определить расчетным путем с использованием информации об аналогичных налогоплательщиках, при этом учитывать не только доходы, но и данные о расходах. Правового обоснования требований об отмене судебных актов в отношении иных налогов кассационная жалоба не содержит.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов Предпринимателя и подтвердил доводы, изложенные в жалобе налогового органа.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Сизова Д.Б. за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
В ходе проверки Предпринимателю направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Документы Сизов Д.Б. не представил.
В письме от 08.12.2006 Инспекция предложила Сизову Д.Б. восстановить документы, связанные с его предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что документы не были восстановлены, Инспекция на основании сведений о налогоплательщике, предоставленных им самим, расчетным путем произвела доначисление налогов: в частности, 437 318 рублей налога на доходы физических лиц, 136 038 рублей 07 копеек единого социального налога и 984 423 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки был установлен факт непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, октябрь и ноябрь 2004 года и непредставление по требованию налогового органа книг учета доходов и расходов, покупок и продаж за весь проверяемый период.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2006 N 06-19НП и принято решение от 14.10.2006 N 06-22ИП о привлечении Сизова Д.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 68 150 рублей 20 копеек штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 177 184 рублей 73 копеек штрафа, за неуплату единого социального налога в виде взыскания 17 877 рублей 61 копейки штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, октябрь и ноябрь 2004 года в виде взыскания 942 358 рублей 36 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде взыскания 150 рублей штрафа.
Не согласившись с данным решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствовался статьями 119, 122, 126, 146, 171, 172, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 252, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из правомерности расчета сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц на основе сведений о налогоплательщике, имевшихся у налогового органа, а также обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным: доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 год; налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 и 2004 годы; налога на добавленную стоимость за второй и третий квартал 2003 года и частично за третий квартал 2004 года; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года, а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и октябрь 2004 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Аналогичная позиция содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42.
Суд апелляционной инстанции установил, что выручка от реализации Сизовым Д.Б. товаров (работ, услуг) за первый квартал 2003 года в размере 960 363 рублей подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период, а выручка за первый квартал 2004 года в размере 9 000 рублей, за апрель 2004 года - 85 615 рублей 29 копеек, за май 2004 года - 135 890 рублей, июнь 2004 года - 129 701 рубль 10 копеек, за третий квартал 2004 года - 27 568 рублей 75 копеек, за октябрь 2004 - 70 274 рублей 33 копеек, ноябрь 2004 - 105 153 рублей 49 копеек, за декабрь 2004 года - 113 476 рублей 27 копеек подтверждается выписками из расчетного счета налогоплательщика.
В качестве оснований для возмещения налога на добавленную стоимость за 2004 год Предприниматель представил счета-фактуры, полученные от ООО "Интерторгбизнес" и ООО "Локки-Трейд", составленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в данных счетах-фактурах идентификационные номера (ИНН) поставщиков являются фиктивными и не принадлежат ни одному из названных юридических лиц.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость за указанные периоды является верным, а Предприниматель не вправе возместить налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Интерторгбизнес" и ООО "Локки-Трейд", не соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в указанной части отмене не подлежит.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о ее частичном удовлетворении.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В статье 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (статья 221 Кодекса).
Следовательно, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в том случае, когда он не может документально подтвердить понесенные им расходы.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Арбитражный суд Нижегородской области признал расчет доначисленных налогов, сделанный на основании сведений, сохранившихся в компьютерной базе данных, правильным, а также установил, что при расчете доначисленных сумм налогов использовалась имеющаяся у Инспекции информация о налогоплательщике и данные о расходах, предоставленные самим налогоплательщиком. Указанные обстоятельства соответствуют содержанию решения от 14.10.2006 N 06-22ИП (л.д. 71, том 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы на основании сведений о налогооблагаемом доходе.
Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, установил, что декларации, представленные Предпринимателем за 2002 год, за второй и третий квартал 2003 года, на основании которых сделан расчет, утрачены. Доначисление произведено по сведениям, сохранившимся в компьютерной базе данных Инспекции.
Оценив представленные распечатки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем признал доход за 2002 год, за второй и третий квартал 2003 года документально неподтвержденным и отменил в этой части решение суда первой инстанции.
Данный вывод не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.
Таким образом, постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа от 14.10.2006 N 06-22 ИП о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 год, за второй и третий кварталы 2003 года, и соответствующих сумм пеней является законным, а кассационная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
В то же время апелляционный суд установил, что доход за первый квартал 2003 года в размере 960 363 рублей подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный период, за 2004 год - выписками банка, но признал недопустимым доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, отменил решение Инспекции в этой части, сославшись на недопустимость уменьшения налогооблагаемого дохода на 20 процентов в виду несоответствия размера предоставляемого вычета действительным расходам налогоплательщика, осуществляющего оптовую торговлю молоком, и указал на необходимость руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд не учел, что предусмотренное статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на профессиональный налоговый вычет не ставится в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15761/04.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда противоречат приведенным выше нормам, а, учитывая то, что Инспекция исходила из имеющихся у нее данных о налогоплательщике, у последней не возникло обязанности исчислять сумму налогов по данным об аналогичных налогоплательщиках.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в части признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за первый квартал 2003 года и 2004 год подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Кассационная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд также установил, что получение от контрагентов налога на добавленную стоимость в сумме 11 968 рублей 25 копеек за третий квартал 2004 года не подтверждается выписками банка и иными документами.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года в сумме 11 968 рублей 25 копеек является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции и решение налогового органа в этой части признал незаконными. Вывод суда не противоречит материалам дела.
Таким образом, кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего для после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Апелляционный суд установил, что первый квартал 2003 года закончился 31.03.2003, следовательно, трехгодичный срок давности начал течь 01.04.2003 и закончился 31.03.2006. Акт налоговой проверки в отношении Сизова Д.Б. составлен 23.06.2006, то есть по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией нарушен срок давности взыскания 18 982 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года, в связи с чем признал решение налогового органа и решение суда первой инстанции в данной части незаконными.
В пункте 2 статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
При этом в пункте 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
На основании пункта 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из указанных норм следует, что при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию помесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки. При этом Кодекс не содержит норм, устанавливающих срок представления декларации по налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки.
Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, декларации за второй и третий квартал 2004 года представлены Предпринимателем своевременно. Выручка Предпринимателя от реализации товаров превысила миллион рублей в мае и ноябре 2004 года. Налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и октябрь 2004 года, то есть за месяцы, предшествующие месяцам, в которых произошло превышение выручки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за апрель и октябрь 2004 года и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции недействительными в этой части.
Довод налогового органа о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май и ноябрь 2004 года, признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).
Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств своевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие кварталы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, правомерно уменьшил размер штрафа за непредставление деклараций за май и ноябрь 2004 года до 1 000 рублей.
Таким образом, кассационная жалоба Инспекции по данным эпизодам не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права в части, не подлежащей отмене, применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А43-1496/2007-31-53 в части признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за первый квартал 2003 года и 2004 год отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 в данной части оставить в силе.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и индивидуального предпринимателя Сизова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизова Дмитрия Борисовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей по кассационной инстанции и 100 рублей по апелляционной инстанции.
Возвратить Сизову Дмитрию Борисовичу 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.02.2008 N 6056/0460.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
О.П. Маслова
