Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А11-14136/2006-К1-2/630/24 Суд установил, что арендная плата от истца поступала в бюджет муниципального образования, поэтому правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере уплаченной по ничтожному договору платы со стороны по сделке - Управления муниципальным имуществом города за счет казны муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2008 г. N А11-14136/2006-К1-2/630/24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Рожкова Г.Е. (доверенность от 19.02.2008 N 33.7-05/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления муниципальным имуществом города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А11-14136/2006-К1-2/630/24 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Финансовому управлению администрации города Владимира и Министерству финансов Российской Федерации, о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Владимира, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области (далее ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее УМИ города Владимира), Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Финансовому управлению администрации города Владимира и Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным договора аренды от 29.12.2003 N 3330 в части аренды нежилых помещений N 1, 5 - 8, 33 и 34 общей площадью 120,8 квадратного метра, о применении последствий недействительности этой сделки и о взыскании 128 967 рублей 29 копеек арендной платы с УМИ города Владимира и 23 214 рублей 13 копеек НДС с Управления федерального казначейства по Владимирской области за счет казны.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в предмет названного договора включены упомянутые помещения, которые находятся в федеральной собственности, поэтому договор в этой части ничтожен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Владимира (далее МУПЖРЭП).

Руководствуясь статьями 167, 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.07.2007 суд признал недействительным договор аренды от 29.12.2003 N 3330 в указанной части и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2005 по делу N А11-2117/2005-К1-15/288 признано право федеральной собственности на спорные помещения. Суд не усмотрел оснований для возврата истцу арендной платы за пользование этим имуществом и НДС.

Сославшись на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", апелляционная инстанция постановлением от 14.11.2007 отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 128 967 рублей 29 копеек с УМИ города Владимира за счет казны города Владимира, в остальной части решение оставила без изменения.

Вторая инстанции исходила из того, что УМИ города Владимира передало в аренду не принадлежащее ему имущество, поэтому сумма в виде арендной платы за пользование спорными помещениями является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИ города Владимира обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, так как ФГУП "Почта России" не является лицом, за счет которого неосновательно получены денежные средства за пользование имуществом. Суд не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в силу которой истцу не подлежат возврату арендные платежи за первый и второй кварталы 2005 года, поскольку он знал с начала 2005 года о том, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, но продолжал вносить арендные платежи по несуществующему обязательству. Суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение с УМИ города Владимира за счет казны города без привлечения в дело собственника казны - муниципального образования города Владимира.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Администрация города Владимира отзывом на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя и просила отменить обжалуемый судебный акт.

Ходатайством от 26.02.2008 УМИ города Владимира просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (кроме истца), в судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, УМИ города Владимира (арендодатель), МУПЖРЭП (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" заключили договор от 29.12.2003 N 3330 аренды нежилых помещений площадью 177 квадратных метров, расположенных по адресу: город Владимир, улица Усти на Лабе, 2, для размещения отделения связи N 20. По акту от 29.12.2003 арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2005 по делу N А11-2117/2005-К1-15/288 признано право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 120,8 квадратного метра по названному адресу.

Стороны договора внесли 11.08.2005 изменения и дополнения в договор аренды в части уменьшения арендуемых площадей до 56,2 квадратного метра, и в этот же день ФГУП "Почта России" возвратило УМИ города Владимира и МУПЖРЭП помещения N 1, 5 - 8, 33 и 34 площадью 120,8 квадратного метра.

ФГУП "Почта России" посчитало, что договор аренды ничтожен в части предоставления в аренду истцу названных помещений площадью 120,8 квадратного метра, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил и заявитель не оспаривает, что договор аренды от 29.12.2003 N 3330 в части предоставления в аренду названных помещений ничтожен, так как эти помещения относятся к исключительной федеральной собственности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2005 по делу N А11-2117/2005-К1-15/288).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что полученная УМИ города Владимира сумма в виде арендной платы за пользование помещениями, не являющимися муниципальной собственностью, не имеет какого-либо встречного предоставления с его стороны и является для ответчика неосновательным обогащением (статья 1102 Кодекса).

Ссылка заявителя на статью 1109 Кодекса подлежит отклонению как несостоятельная, так как при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Кодекса, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, согласно названной норме права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на сторону этой сделки. Суд установил, что арендная плата поступала в бюджет муниципального образования "Город Владимир", поэтому правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере уплаченной по ничтожному договору платы со стороны по сделке - УМИ города Владимира за счет казны муниципального образования "Город Владимир".

Суд также правильно взыскал неосновательное обогащение в пользу ФГУП "Почта России", так как это предприятие являлось стороной по ничтожной сделке и вносило арендные платежи по этому договору аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять личные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном деле от имени муниципального образования "Город Владимир" участвовали УМИ города Владимира и Финансовое управление администрации города Владимира, поэтому довод заявителя о незаконности судебного акта в связи с тем, что к участию в деле не привлечено муниципальное образование, является необоснованным.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А11-14136/2006-К1-2/630/24 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: