Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2008 г. N А17-3569/2006 Суд, установив, что Общество не подтвердило факт оплаты товаров (с налогом на добавленную стоимость) поставщику, то есть не выполнило одно из условий, необходимых для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного за поставленный товар, правомерно отказал ЗАО в признании недействительными решения и требований Инспекции о взыскании названного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2008 г. N А17-3569/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Смирновой Е.В. (доверенность от 09.08.2007 N 60),

от заинтересованного лица: Болотовой Е.А. (доверенность от 20.11.2007), Галкиной О.В. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А17-3569/2006, принятые судьями Борисовой В.Н., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительными решений и требований и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" о взыскании налоговых санкций и установил:

закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.11.2006 N 111 в части доначисления 3 180 282 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; решения от 27.11.2006 N 371 в части взыскания 31 254 рублей 32 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года; требования от 27.11.2006 N 495 в части уплаты 31 254 рублей 32 копеек штрафа; требования от 27.11.2006 N 24101 в части уплаты 3 180 282 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость и 472 379 рублей 08 копеек пеней.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением к Обществу о взыскании 597 871 рубля 23 копеек налоговых санкций.

Решением от 18.10.2007 Обществу отказано в удовлетворении требований. Встречные требования Инспекции удовлетворены в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 18.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель со ссылкой на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 410, часть 2 статьи 434 и часть 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что выводы судов о неподтверждении налогоплательщиком реальной оплаты сырья, приобретенного у ООО "Энергокомплекс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, заявления о зачете взаимных требований между ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" подтверждают проведение расчетов с поставщиком товаров в полном объеме; поставка продукции осуществлялась различным грузополучателям по указанию ООО "Энергокомплекс", что не противоречит гражданскому законодательству. Общество также полагает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности для взыскания налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Электроконтакт" за 2003 - 2004 годы и установила ряд нарушений, в том числе занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость в результате неправомерного возмещения из бюджета 3 180 282 рублей 54 копеек по операциям приобретения сырья у ООО "Энергокомплекс".

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2006 N 55, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 21.11.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 636 056 рублей 51 копейки штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 180 282 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость и 472 379 рублей 08 копеек пеней.

На основании данного решения Инспекция выставила Обществу требования от 27.11.2006 N 24101 об уплате 3 180 282 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость и 472 379 рублей 08 копеек пеней; N 495 об уплате штрафа в размере 31 254 рублей 32 копеек и приняла решение от 27.11.2006 N 371 о взыскании указанной суммы штрафа.

Не согласившись с названными ненормативными актами, ЗАО "Электроконтакт" обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 115, 169, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из правомерности начисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговый санкций, в том числе в связи с неподтверждением ЗАО "Электроконтакт" факта оплаты сырья поставщику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что право на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) возникает у налогоплательщика при единовременном выполнении условий, перечисленных в названных нормах, одним из которых является оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суды обеих инстанций установили, что Общество приобрело сырье у ООО "Энергокомплекс" и оприходовало его; в обоснование оплаты сырья (с учетом налога на добавленную стоимость), приобретенного у ООО "Энергокомплекс", Общество представило заявление о проведении зачета встречных требований за июнь - декабрь 2004 года, подписанное в одностороннем порядке и направленное на абонентский ящик N 437; доказательств получения ООО "Энергокомплекс" указанного заявления Общество не представило; поставка товаров от ЗАО "Электроконтакт" осуществлялась в адрес многочисленных грузополучателей по договору с ООО "Энергокомплекс"; доказательства надлежащего уведомления покупателя - ООО "Энергокомплекс" - о состоявшейся отгрузке отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило факт оплаты товаров (с налогом на добавленную стоимость) поставщику - ООО "Энергокомплекс", то есть не выполнило одно из условий, необходимых для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного за поставленный товар.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ООО "Электроконтакт" прав на налоговый вычет за июнь - декабрь 2004 года являются правильными.

Доводы заявителя, касающиеся пропуска Инспекцией шестимесячного срока взыскания налоговых санкций, признаются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П следует, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 30.05.2006, с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций Инспекция обратилась 30.11.2006, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов Инспекции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А17-3569/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Электроконтакт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: