Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2008 г. N А11-9988/2006-К2-21/528 Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства и представил в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС полный пакет документов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2008 г. N А11-9988/2006-К2-21/528

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Матушкина А.С. (доверенность от 26.02.2008 N 4),

от заинтересованного лица: Авдеевой А.С. (доверенность от 05.10.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А11-9988/2006-К2-21/528, принятые судьями Устиновой О.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винко-Пром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винко-Пром" (далее - ООО "Винко-Пром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 9.

Решением суда от 23.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов в отношении контракта от 28.06.2005 N 2005/024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2007 принятые судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции об отказе в применении ставки ноль процентов по контрактам от 21.03.2005 N 1 и 3, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 20.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области ненормативный акт налогового органа признал недействительным в указанной части.

Постановлением от 18.12.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли положения пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65. По его мнению, Инспекция правомерно отказала Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не представил все необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Винко-Пром" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года и пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и представленных документов заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.05.2006 N 9, в котором признал необоснованным применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по причине непредставления документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество не представило спецификацию N 1 с дополнением N 1 и дополнительное соглашение N 2, которые являются неотъемлемыми частями контракта N 1, а также спецификацию N 1, являющуюся неотъемлемой частью контракта N 3.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Винко-Пром" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость полный пакет документов, в том числе по контрактам N 1 и 3, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным.

Апелляционный суд согласился с данной позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Норма статьи 165 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов спецификации к экспортным контрактам и дополнения к ним.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "Винко-Пром" представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость копии контрактов от 21.03.2005 N 1, 3, заключенных Обществом с ООО "Винко-Украина" (Украина) и с ООО "Аз-Винко" (Азербайджан), дополнительное соглашение N 3 и спецификацию N 2 к контракту N 1; дополнительные соглашения N 2, 3 к контракту N 3; копии выписок банка Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России за 19 и 20.01.2006, копии грузовых таможенных деклараций N 10103070/140705/0000986, 10103070/290405/0000607; копию CMR A N 0791791 от 14.07.2005, копию железнодорожной накладной от 29.04.2005 N М 953602.

Перечисленные контракты, а также иные представленные документы содержат все необходимые сведения об условиях поставки и определяют наименование товара, объем поставки, базис поставки (на условиях FCA), срок поставки, стоимость товара. В связи с этим непредставление спецификаций и дополнительных соглашений не препятствует получению полной информации о товаре и его поставке.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговой ставки ноль процентов по контрактам от 21.03.2005 N 1 и 3.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Ссылки заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нем указывается на недопустимость представления в суд документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, минуя налоговый орган, исключительно в случае соблюдения налоговым органом процедуры истребования недостающих документов путем направления требования налогоплательщику.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса при проведении камеральной проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом случае суд установил, что налоговый орган не запрашивал у Общества спецификации и дополнительные соглашения к спорному контракту, что подтверждается требованием от 16.05.2006 N 04-01/2520.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А11-9988/2006-К2-21/528 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: