Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2008 г. N А43-11691/2006-10-317 При отсутствии доказательства принятия ответчиком спорного груза к перевозке, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что он не является лицом, причинившим вред, и правомерно отказал страховой компании в удовлетворении требований о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2008 г. N А43-11691/2006-10-317

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Маркова А.И. (доверенность от 01.01.2008 N 30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А43-11691/2006-10-317, принятые судьями Ивановым А.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Автотранс" и к индивидуальному предпринимателю Барабою Василию Георгиевичу о взыскании 102 400 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Декор", открытое акционерное общество "Вологодский текстиль", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" и открытое акционерное общество "Шекснинская Сельхозтехника", и установил:

закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Автотранс" (далее ООО "Русь-Автотранс") и к индивидуальному предпринимателю Барабою Василию Георгиевичу о взыскании в порядке суброгации 102 400 рублей страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее ООО "Дельта-Трейд") по договору добровольного имущественного страхования груза (полис от 30.05.2005 серии СТ N 070-001-008467). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требование мотивировано тем, что истец, уплативший страховое возмещение потерпевшему по договору имущественного страхования, вправе требовать в порядке суброгации возмещения убытков лицом, ответственным за их причинение, а именно: ООО "Русь-Автотранс", являвшимся экспедитором по перевозке, в ходе которой в результате дорожно-транспортного происшествия произошло крушение груза, принадлежащего ООО "Дельта-Трейд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Декор" (далее ОАО "Декор"), открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее ОАО "Вологодский текстиль"), ООО "Дельта-Трейд" и открытое акционерное общество "Шекснинская Сельхозтехника" (далее ОАО "Шекснинская Сельхозтехника").

Сославшись на статьи 49 (часть 5) и 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 - 390 и 965 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, прекратил производство по делу в отношении предпринимателя Барабоя В.Г. в связи с отказом от иска и отказал в удовлетворении иска в отношении ООО "Русь-Автотранс".

Обе судебные инстанции исходили из того, что ООО "Русь-Автотранс" не является причинителем вреда. Ответчик не находился в договорных отношениях с ООО "Дельта-Трейд" по перевозке спорного груза, за повреждение которого истец выплатил этому обществу страховое возмещение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало взыскать с ответчика убытки на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.01.2005 и заявки ООО "Интербизнес" от 26.05.2005, направленной ответчику.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО "Шекснинская Сельхозтехника" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов; ходатайством от 06.02.2008 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле (кроме истца), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и ООО "Интербизнес" заключили договор добровольного имущественного страхования (полис от 30.05.2005 серии СТ N 070-001-008467), по которому застрахован груз (ткацкое оборудование) в пути его следования из города Санкт-Петербурга в город Вологду по условиям "без ответственности за повреждение кроме случаев крушения" с дополнительно застрахованным риском утраты груза в результате кражи, грабежа или разбоя. Страховая сумма определена в размере 750 000 рублей.

В пути следования на автомобильной дороге Вологда - Н. Ладога на 188-м километре в 7 часов 00 минут 31.05.2005 автомобиль марки МАЗ 543240 (государственный номер А167КУ/35) с прицепом "Тонар 97461" (государственный номер АВ2891/35) под управлением водителя ОАО "Шекснинская сельхозтехника" Беляева Валерия Вячеславовича, перевозивший упомянутый застрахованный груз, попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со стоящим автомобилем марки КамАЗ 53212 (государственный номер Р958РА/35).

Страховое общество посчитало, что в результате данного ДТП наступил страховой случай, и выплатило ООО "Дельта-Трейд" (грузовладельцу и выгодоприобретателю по договору страхования) 102 400 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 16.01.2006 N 290).

В материалах дела имеются договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.05.2005 между ООО "Дельта-Трейд" (заказчиком) и ООО "Евролайн" (исполнительем#), от 23.05.2005 между ООО "Евролайн" (заказчиком) и ООО "Интербизнес" (исполнитель, страхователем по упомянутому полису) и от 01.01.2005 между ООО "Интербизнес" (заказчиком) и ООО "Русь-Автотранс" (исполнителем), договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации N 5, заключенный между ООО "Русь-Автотранс" и предпринимателем Барабоем В.Г., а также заявки от 26.05.2005 между указанными лицами о перевозке ткацкого оборудования из города Санкт-Петербурга в город Вологду водителем Беляевым В.В. на автомобиле марки МАЗ 543240 (государственный номер А167КУ/35). В договоре-заявке на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2005 по перевозке спорного груза предприниматель Барабой В.Г. поименован в качестве заказчика, а ОАО "Шекснинская Сельхозтехника" - в качестве перевозчика, водителем которого является Беляев В.В. По товарно-транспортной накладной Беляев В.В. принял данное имущество к перевозке.

Страховое общество посчитало, что ООО "Русь-Автотранс" является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате ДТП, и в порядке суброгации обратилось с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что осуществляя выплату страхового возмещения ООО "Дельта-Трейд", истец признал указанное общество выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования как собственника спорного груза в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Дельта-Трейд" Страховое общество приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Дельта-Трейд" и ООО "Русь-Автотранс" не имели договорных отношений по перевозке спорного груза. Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.01.2005 заключен между ООО "Интербизнес" и ООО "Русь-Автотранс", поэтому оснований для применения положений этого договора об ответственности за утрату груза в пользу лица, не являющегося стороной сделки, не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, заявки на перевозку груза, товарно-транспортную накладную) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также причинной связи между утратой груза и поведением ответчика. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Русь-Автотранс" не является причинителем вреда, и правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков за повреждение груза при перевозке.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Страхового общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А43-11691/2006-10-317 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: