Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2008 г. по делу N А29-2373/2007 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку в спорный период деятельность налогоплательщика по продаже товаров за безналичный расчет не подпадала под определенный законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2008 г. по делу N А29-2373/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Клеус Т.Г. (паспорт выдан ОВД Койгородского района Республики Коми 02.04.2002 серии 8702 N 385338)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Клеус Тамары Григорьевны на постановление от 09.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2373/2007, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Клеус Тамары Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным решения от 05.04.2007 N 12-16/2 и установил:

индивидуальный предприниматель Клеус Тамара Григорьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2007 N 12-16/2.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции изменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 73 960 рублей единого налога на вмененный доход, доначисления 10 018 рублей 37 копеек налога на доходы физических лиц, 2 267 рублей 56 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 11, статью 346.27, пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По его мнению, доходы, полученные от реализации продуктов питания юридическому лицу в целях обеспечения его собственной деятельности, подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Налоговое законодательство не содержит указаний о том, что суммы единого налога на вмененный доход могут быть уменьшены только на суммы страховых взносов в виде минимального размера фиксированных платежей. Предусмотренное пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение о том, что сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов налогоплательщиком, соблюдено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил против доводов заявителя, указав, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений реализация юридическим лицам товаров за безналичный расчет не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; сумма единого налога на вмененный доход может быть уменьшена индивидуальными предпринимателями только на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде минимального размера фиксированного платежа, уплаченного ими за свое страхование; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Клеус Т.Г. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.03.2005 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 28.02.2007 N 12-16/2.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации продуктов питания юридическому лицу по накладным и счетам-фактурам за безналичный расчет.

Предприниматель необоснованно уменьшил названный налог на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа - 12 000 рублей в год (100 рублей в месяц, 300 рублей в квартал), а именно в 2005 году: в первом квартале - на 19 251 рубль, во втором квартале - на 17 609 рублей, в третьем квартале - на 17 950 рублей, в четвертом квартале - на 19 150 рублей. Кроме того, установлено, что налогоплательщик несвоевременно перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц. В связи с этим Инспекция, в частности, доначислила Предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения, а именно: 2 948 рублей налога на доходы физических лиц, 2 267 рублей 56 копеек единого социального налога и 73 960 рублей единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 05.04.2007 N 12-16/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 29 249 рублей 18 копеек. Предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, 2 948 рублей налога на доходы физических лиц, 2 267 рублей 56 копеек единого социального налога и 7 070 рублей налога на добавленную стоимость, 73 960 рублей единого налога на вмененный доход, а также 18 597 рублей пеней в общей сумме.

Предприниматель не согласился с названным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьей 346.27, пунктом 2 статьи 346.32, Налогового кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит указаний о том, что суммы единого налога на вмененный доход могут быть уменьшены только на суммы страховых взносов в виде минимального размера фиксированных платежей; осуществляя розничную продажу товаров по безналичному расчету, Предприниматель имел право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьями 28 и 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 345 "О стоимости страхового года на 2005 год" и пришла к следующим выводам: Предприниматель обязан уплачивать страховые взносы в виде установленного фиксированного платежа в минимальном размере; в спорном периоде деятельность по продаже товаров за безналичный расчет не подпадала под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений реализация покупателям товаров за безналичный расчет не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель реализовывал юридическому лицу продукты питания за безналичный расчет по накладным и счетам-фактурам. Оплата товара покупателем производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет налогоплательщика. Данный факт Предприниматель не отрицает.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированного платежа в минимальном размере и в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - Постановление N 148).

В пункте 3 указанных правил определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного в статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 52 установлена стоимость страхового года на 2005 год - 1 209 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона N 167-ФЗ физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога на вмененный доход - вправе уменьшить данный налог за налоговый период в порядке пункта 2 статьи 346.32 Кодекса только на сумму страховых взносов в виде обязательного к уплате фиксированного платежа.

Как видно из материалов дела, Предприниматель уменьшил в 2005 году единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов, превышающих сумму установленного фиксированного платежа в минимальном размере. Такие суммы не являются вычетом, предусмотренным в пункте 2 статьи 346.32 Кодекса.

Следовательно, Инспекция правильно посчитала, что налогоплательщик необоснованно уменьшил единый налог на вмененный доход за 2005 год на 73 960 рублей, доначислив Предпринимателю налог, пени и штраф.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 09.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2373/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клеус Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Клеус Тамару Григорьевну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клеус Тамаре Григорьевне 950 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2007 N 10 государственной пошлины с кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: