Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2008 г. N А28-6084/2007-243/9 В связи с тем, что в нарушение норм действующего законодательства при заключении муниципального контракта на поставку автомобиля его стоимость необоснованно увеличена, а также ввиду недоказанности необходимости проведения дополнительных работ по его комплектации и их фактического выполнения, суд правомерно признал оспариваемый контракт недействительным и применил последствия недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2008 г. N А28-6084/2007-243/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А, Терешиной Н.М.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега": Пахомова В.А. по доверенности от 01.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Районной Думы Малмыжского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-6084/2007-243/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску заместителя прокурора Кировской области к Районной Думе Малмыжского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Районной Думе Малмыжского района Кировской области (далее - Районная Дума) и обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" (далее - ООО "АТД "Вега", Общество) о признании недействительным муниципального контракта на поставку автомобиля марки УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед" от 28.06.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с нарушением требований статей 25 (пункта 12), 27 (пункта 5) Федерального закона Российской Федерации# от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск прокурора, применил последствия недействительности сделки и обязал Районную Думу передать ООО "АТД "Вега" УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед", номер двигателя 53147653, номер шасси 3160050536527, номер кузова 3160060002232 и взыскал с ООО "АТД "Вега" в пользу Районной Думы 549 530 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Районная Дума и ООО "АТД "Вега" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

Районная Дума указывает, что основания для признания недействительным муниципального контракта предусмотрены в статьях 11 и 12 Закона N 94-ФЗ. Стоимость автомобиля увеличена в связи с его доукомплектацией в пределах пяти процентов от общей стоимости цены контракта, что допускалось действующим на тот момент законодательством. В этой связи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Податель жалобы также полагает, что исполнение вынесенного решение невозможно, поскольку автомобиля в первоначальном состоянии не существует.

ООО "АТД "Вега" поддержало доводы, изложенные Районной Думой в кассационной жалобе.

Кроме того, Общество указало, что в связи с существующими разногласиями при толковании условий контракта суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться абзацем 2 части статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В составленном сторонами дополнительном соглашении ошибочно указана причина увеличения стоимости автомобиля в связи с повышением цены заводом-изготовителем. Фактически увеличение общей стоимости контракта вызвано установкой дополнительного оборудования, что подтверждается расходной накладной от 14.07.2006 N 3941 и счетом-фактурой от 14.07.2006 N 4188, которые содержат сведения о стоимости автомобиля и дополнительного оборудовании,

ООО "АТД "Вега" полагает, что износ транспортного средства вследствие его эксплуатации делает невозможным приведение сторон в первоначальное положение. В связи с невозможностью возврата предмета сделки в натуре следовало в ходе судебного разбирательства провести оценку автомобиля для установления его действительной стоимости на момент передачи Районной Думой продавцу. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об изменении стоимости автомобиля по сравнению с ценой, уплаченной при исполнении сделки.

Определением от 18.01.2008 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 07.02.2007 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы ООО "АТД "Вега".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме общества с ограниченной ответственностью "АТД "Вега" в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-6084/2007-243/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Районной Думой в июне 2006 года объявлен конкурс на закупку автомобиля для муниципальных нужд муниципального образования "Малмыжский район", о проведении которого было опубликовано в газете "Сельская правда" от 03.06.2006 N 66.

По условиям конкурса, предметом покупки является автомобиль марки УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед" с начальной ценой 530 000 рублей, прием заявок осуществлялся в период с 01 по 20.06.2006, а их рассмотрение - с 20.06.2006.

Аналогичное сообщение было размещено на официальном сайте Правительства Кировской области в портале государственных закупок, срок размещения заявок был установлен с 02.06 по 03.07.2006.

Согласно материалам дела, для участия в конкурсе подана одна заявка Обществом "АТД "Вега", которое предложило цену автомобиля 451 000 рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму 79 000 рублей. Состав и содержание документов, приложенных к заявке, соответствовали требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколам N 1 и 2 вскрытие конверта с заявкой ООО "АТД "Вега", а также ее рассмотрение произведены 03.07.2006; данные протоколы опубликованы в газете "Сельская правда" за 22.07.2006 N 88-89.

Районная Дума (заказчик) и ООО "АТД "Вега" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2006 N 1, по условиям которого заказчик приобретает, а поставщик обязуется поставить для муниципальных нужд Малмыжского района Кировской области автомобиль 2006 года, ранее не эксплуатируемый, по цене 451 000 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 79 000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.06.2006, в соответствии с которым цена, указанная в пункте 4.3 муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, увеличивается на 19 530 рублей в связи с увеличением отпускной цены на автомобиль заводом-изготовителем.

Во исполнение принятых обязательств Финансовое управление Малмыжского района Кировской области 06.0.2006 произвело оплату стоимости автомобиля по платежному поручению от 06.07.2006 N 682 - за автомобиль марки УАЗ-3163-030 в сумме 530 000 рублей и по платежному поручению от 06.07.2006 N 681 - за запчасти в сумме 19 530 рублей.

Автомобиль марки УАЗ-3163-030 "Патриот-Лимитед", номер двигателя 53147653, номер шасси 31630050536527, номер кузова 31630060002232 по актам приемки-передачи и услуг передан Районной Думе; заказчику выданы расходная накладная от 14.07.2006 N 3941, счет-фактура от 14.07.2006 N 4188 на оплату стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

В результате проверки, проведенной 25-28.08.2006 специалистом по контролю финансового отдела Малмыжского района, установлен факт нецелевого расходования 19 530 рублей бюджетных средств вследствие увеличения отпускной цены автомобиля (акт проверки от 28.08.2006).

На основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 31.10.2006 N 13 глава Малмалыжскго района Кировской области привлечен к административной ответственности по статье 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с постановлением заведующего финансового отдела Малмалыжского района Кировской области от 29.11.2006 N 2 глава Малмалыжского района Кировской области привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1 Закона Кировской области от 26.07.2002 N 88-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в связи с нецелевым использованием средств местного бюджета.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в суд с требованием о признании недействительным муниципального контракта от 03.07.2006 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации# от 31.12.2005 N 207-ФЗ) конкурс признается несостоявшимся, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с участником размещения заказа, подавшим указанную заявку, с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Кировской области установил, что в нарушение названных правовых норм при заключении муниципального контракта от 03.0.2006# N 1 стоимость поставляемого товара увеличена. Изменение цены контракта вызвано увеличением стоимости автомобиля, а не потребностью в установке дополнительного оборудования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Районная Дума не представила бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость в проведении дополнительных работ, а также их фактическое выполнение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Прокурора, применив статьи 167 (пункты 1, 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Районной Думы и ООО "АТД "Вега" об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Доказательства невозможности применения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А28-6084/2007-243/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Районной Думы Малмыжского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: