Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2008 г. N А79-11948/2006 Поскольку предъявленные налогоплательщиком к вычету НДС документы содержали недостоверные сведения, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, пеней и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2008 г. N А79-11948/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Данилова В.В. (доверенность от 27.12.2006),

от заинтересованного лица: Емельяновой Р.М. (доверенность от 15.01.2008 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех" на решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 22.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11948/2006, принятые судьями Афанасьевым А.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 12.12.2006 N 09-40/88 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех" (далее ООО "Октябрьский молочный цех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2006 N 09-40/88 в части доначисления 1 322 262 рублей налога на добавленную стоимость, 247 231 рубля 08 копеек пеней, 280 872 рублей 80 копеек штрафа за неуплату данного налога и 943 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по названному налогу.

Решением от 13.07.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Октябрьский молочный цех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах контрагентов налогоплательщика ООО "Амфора" и ООО "Рост", не соответствует доказательствам по делу, поскольку суд не привлекал данных хозяйствующих субъектов к участию в деле. В результате принятия налоговым органом оспариваемого решения налог на добавленную стоимость будет взыскан в бюджет дважды: с Общества и с названных контрагентов. На экземпляре постановления суда апелляционной инстанции, полученном ООО "Октябрьский молочный цех", отсутствуют подписи судей.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов ООО "Октябрьский молочный цех" и просил оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Октябрьский молочный цех" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2004 по 28.02.2006 и установила, в частности, неуплату Обществом 1 322 262 рублей названного налога за август - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по содержащим недостоверные сведения счетам-фактурам ООО "Амфора" и ООО "Рост" на приобретение каменного угля и молока.

Результаты проверки отражены в акте 26.06.2006 N 09-40/50, уточненном актами от 04.07 и 01.12.2006, на основании которых начальник Инспекции принял решение от 12.12.2006 N 09-40/88 в том числе о привлечении ООО "Октябрьский молочный цех" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 280 872 рублей 80 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 1 322 262 рубля налога и 247 231 рубль 08 копеек пеней.

Общество обжаловало решение налогового орана# в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Чувашской Республики сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, и поэтому отказал организации в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой им приобретенных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара). При этом в силу пункта 2 статьи 169 кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и не противоречивые сведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: "Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.".

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит представленным в материалы дела объяснениям "директоров" ООО "Амфора" Иванова Е.А. и ООО "Рост" Горшкова В.А. (чьи подписи проставлены на счетах-фактрах# и первичных документах, на основании которых Обществом заявило искомые налоговые вычеты), что данные лица не являлись руководителями названных организаций и не вели никакой хозяйственной деятельности от имени этих организаций; Горшков В.И. также пояснил, что примерно три года назад к нему возле магазина "Лакомка" в Новоюжном районе города Чебоксары подошел неизвестный молодой человек и предложил за три бутылки водки подписать документы, связанные с названием фирм. Одним из условий было подписание каких-то документов у нотариуса, в которых он расписался. Горшков В.И. больше не видел того парня.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Общество не отрицает, что оно не устанавливало адрес фактического места нахождения ООО "Амфора", ООО "Рост", контакты с Ивановым Е.А. и Горшковым В.И. осуществлялись по телефону, номера которых в настоящий момент утеряны, молоко поступало от данных контрагентом на специальных машинах - молоковозах.

Одновременно с этим суды установили, и это подтверждено представленными в материалы товарно-транспортными накладными, ответом УГИБДД МВД Чувашской Республики, что указанные первичные документы не содержат ряда обязательных реквизитов, а именно: марки автомобиля и его государственного номерного знака, фамилии, имени, отчества и подписи водителя; за ООО "Амфора" и ООО "Рост" не зарегистрированы автомототранспортные средства, в том числе специальные машины - молоковозы.

Вместе с тем суды установили, что названные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, налог с искомых операций не уплатили, подписи "директоров" ООО "Амфора" Иванова Е.А. и ООО "Рост" Горшкова В.А, проставленные на счетах-фактурах и иных первичных документах, не соответствуют подписям указанных лиц, проставленным в учредительных документах названных организаций.

Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в материалы дела материалам встречных проверок и учредительным документам ООО "Амфора" и ООО "Рост".

Кроме того, суды установили, и это следует из протоколов осмотра молочного цеха налогоплательщика, протоколов допроса физических лиц Павлова В.Н. и Башкирова Е.А., что Общество фактически осуществляло сбор молока у населения Мариинско-Посадского и Моргаушского районов Чувашской Республики.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики не нарушил требований приведенных норм права, сделав выводы об отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Амфора" и ООО "Рост", и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах названных юридических лиц, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2006 N 09-40/88 в части доначисления 1 322 262 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по причине необоснованного предъявления налога к вычету по искомым счетам-фактурам названных контрагентов.

Ссылку ООО "Октябрьский молочный цех" на отсутствие подписей судей на полученном им экземпляре постановления Первого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как в силу части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы Общества, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Октябрьский молочный цех".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 22.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11948/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех" - без удовлетворения.

Отнести государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: