Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А43-5135/2004-3-155 Условия договора, заключенного сторонами, не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности, вместе с тем истец представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на данный договор и указано основание передачи - на ответственное хранение, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика стоимость утраченной им металлопродукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2008 г. N А43-5135/2004-3-155

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Болотина Е.Л., доверенность от 09.01.2008 N 1/юр, Ханчина П.Б., доверенность от 09.01.2008 N 6/юр,

от ответчика: Еленина Н.В., доверенность от 25.12.2007 N 80-03юр-189, Федоренко Е.А., доверенность от 09.01.2008 N 80-03-1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А43-5135/2004-3-155 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Кулебакский металлургический завод" о взыскании 15 507 356 рублей 10 копеек и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "Кулебакский металлургический завод") о взыскании 17 753 139 рублей 65 копеек убытков, составляющих стоимость металла, не возвращенного с хранения.

Определением от 11.11.2005 суд произвел замену ответчика с ОАО "Кулебакский металлургический завод" на открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") в связи с реорганизацией предприятия.

Решением от 28.04.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков в связи с недоказанностью ЗАО НПО "Авиатехнология" нарушения его прав и факта утраты ответчиком имущества, а также на недостаточность принятых мер по возврату переданного на хранение имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что накладные на передачу ответчику металлозаготовок, получение которых последний не оспаривает, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по хранению и принятии ОАО "Русполимет" продукции на ответственное хранение. В связи с отсутствием у ответчика металлозаготовок на складе, суд, со ссылкой на статью 900 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 30.11.2007 отменил решение от 28.04.2006 и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 17 707 031 рубля 78 копеек убытков, составляющих стоимость спорного металла; в части взыскания 46 107 рублей 87 копеек производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Русполимет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о принятии спорной металлопродукции на хранение не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из накладных, представленных в материалы дела, следует, что документы со стороны ответчика подписаны материально-ответственными лицами без указания полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки не могут считаться заключенными от имени и в интересах ответчика. Доказательства последующего одобрения представляемым действий работников по заключению договора хранения в деле отсутствуют.

ОАО "Русполимет" полагает, что апелляционный суд необоснованно применил при рассмотрении данного спора пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдиции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по делу N А43-7325/2006-4-169, поскольку при рассмотрении данного спора не исследовался вопрос о возникновении между сторонами отношений по хранению на основании накладных, оформленных в период с сентября 2002 года по январь 2004 года.

Кроме того, ответчик указывает, что апелляционный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А43-5135/2004-3-155 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") заключили договор ответственного хранения от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02.

По условиям договора, ОАО "Кулебакский металлургический завод" обязалось хранить на товарном складе до востребования поставленную на его склад ЗАО НПО "Авиатехнология" металлическую заготовку и выдать (возвратить) это имущество в сохранности по первому требованию, а истец - уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение по согласованной в договоре ставке (пункт 1.1 договора).

В период с 2002 по 2003 год ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ответчика) металлопродуцию# по накладным от 09.12.2002 N 4/5п, от 26.03.2003 N 5/26-1, от 04.03.2003 N 5/4, от 23.09.2003 N 5/87, от 01.12.2003 N 5/93, от 09.12.2003 N 5/146, от 20.01.2004 N 4/108п, от 20.01.2004 N 5/104.

ЗАО НПО "Авиатехнология" письмом от 20.02.2006 N 06-091 обратилось к ответчику с требованием о возврате с ответственного хранения полученных металлозаготовок. Ответчик не вернул истребованную продукцию, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

ОАО "Русполимет" доказательств возврата полученной продукции не представил. В судебном заседании подтвердил факт утраты металлозаготовок, стоимость которых доказана документально и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 17 707 031 рубль 78 копеек убытков.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников.

Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом процессуальных норм признается несостоятельной. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В обоснование иска истец изначально указывал на одни и те же обстоятельства: передачу имущества на хранение согласно накладным, отказ ответчика возвратить полученное имущество и отсутствие последнего у него в наличии.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А43-5135/2004-3-155 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 14.12.2007 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: