(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2008 г. N А17-4069/1-2007 Суд, указав, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, данный участок передан ему по договору аренды, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные строения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2008 г. N А17-4069/1-2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,
при участии представителей от истца: Брюшининой И.Е. (доверенность от 20.12.2007), Денискова В.Н. (доверенность от 20.12.2007),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" на решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4069/1-2007, принятое судьей Бадиным А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново о признании права собственности на самовольные строения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - ООО "Лимпопо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее - Управление, УАГ) о признании права собственности на самовольные строения - склад (литер Е, общей площадью 390,2 квадратного метра) и проходную (литер З, общей площадью восемь квадратных метров), расположенные по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 46.
Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объекты соответствуют строительным и иным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и интересов третьих лиц, а также тем, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Суд исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположена постройка. Земельный участок передан Обществу по договору аренды от 01.06.2005. Суд не нашел основания для применения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лимпопо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", поэтому суд должен был руководствоваться редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006. Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении иска в отсутствие представителя Общества, известившего суд о болезни своего представителя и заявившего ходатайство об отложении слушания дела.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что по договору купли-продажи от 16.11.2001 ООО "Лимпопо" (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (продавца) здания, расположенные по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 46 (литеры А1, А2, А3, Г1, Ж, Ж1, Ж2).
На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 01.06.2005 N 474-р администрация города Иваново (арендодатель) и ООО "Лимпопо" заключили договор N 01-4640 аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка общей площадью 5 334 квадратных метра, расположенного по адресу: Иваново, улица Смирнова, дом 46. Из упомянутого распоряжения следует, что ООО "Лимпопо" земельный участок передан в аренду для производственной деятельности.
Спорные здания проходной и склада (литера З, общей площадью восемь квадратных метров и литера Л, общей площадью 390,2 квадратного метра) по договору купли-продажи не приобретались, однако без получения соответствующих разрешений в 1999 - 2000 годах осуществлена реконструкция указанных зданий.
ООО "Лимпопо" посчитало, что обладает правом собственности на спорные объекты, и поэтому обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Из материалов дела видно, что разрешение на строительство и последующую реконструкцию спорных зданий не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. Вещных прав на данный участок ООО "Лимпопо" не имеет. Доказательства возведения спорных объектов своими силами и за счет собственных средств общество не представило.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на необходимость применения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, отклоняется по следующим основаниям.
Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и на момент обращения Общества за судебной защитой 31.07.2007 введена в действие.
Согласно упомянутому Закону предыдущая норма Кодекса утрачивает силу с 01.09.2006. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался законом, действовавшим на момент обращения Общества в суд.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права проверен и не нашел подтверждения. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки, лиц, участвующих в деле, уважительными. Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и отклонил его в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих болезнь его представителя.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.09.2007 по делу N А17-4069/1-2007 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.А. Князева |
С.В. Бабаев
