Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2007 г. N А28-6262/2007-305/30 Суд указал, что письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации об отказе в предоставлении земельного участка под строительство офисного здания не является ответом уполномоченного органа на заявление Общества о предварительном согласовании выбора данного участка, и Администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения названного объекта, либо об отказе в его размещении, поэтому правомерно удовлетворил заявленное ООО требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 декабря 2007 г. N А28-6262/2007-305/30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проник": Зырянова К.В. по доверенности от 03.12.2007, Никулина А.Н. по доверенности от 03.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 по делу N А28-6262/2007-305/30, принятое судьей Мартыновым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Киров" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), заключающегося в непринятии решения по заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - офисного здания по адресу: город Киров, улица Производственная, в районе поворота на сл. Мезрино.

Заявленное требование основано на частях 6, 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалуемое бездействие Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Сославшись на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.09.2007 удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что Администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения по заявлению Общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Издание соответствующего распоряжения после обращения заявителя в суд свидетельствует о прекращении бездействия, однако не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного в целях полного восстановления длительное время нарушавшихся прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неверно истолковал часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и неправомерно удовлетворил заявление Общества, поскольку письмом от 26.04.2007 N 21-09-1190 Администрация отказала ООО "Проник" в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает, в какой форме должно быть выражено решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.

ООО "Проник" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, письмом от 29.03.2007 ООО "Проник" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании выбора земельного участка по адресу: город Киров, улица Производственная, в районе поворота на сл. Мезрино, в целях разработки строительной документации для проектирования офисного здания.

Письмом от 26.04.2007 N 21-09-1190 управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило Обществу, что на основании Положения о комиссии по выбору земельных участков, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.11.2002 N 10/2, его обращение рассмотрено комиссией по выбору земельных участков. К этому письму приложена выписка из протокола от 13.04.2007 N 300 заседания комиссии по выбору земельных участков Администрации, из содержания которой следует, что комиссия решила отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что Администрация не приняла своевременно решение по заявлению ООО "Проник", поскольку комиссия по выбору земельных участков является совещательным органом при главе Администрации и ее решения не относятся к муниципальным правовым актам.

Суд установил, что заявление ООО "Проник" о предварительном согласовании размещения земельного участка соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что в течение пяти месяцев с момента обращения Общества с соответствующим заявлением Администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Общество было проинформировано письмом управления архитектуры и градостроительства от 26.04.2007 N 21-09-1190 о принятии 13.04.2007 комиссией по выбору земельных участков при Администрации отрицательного решения по заявлению Общества.

Согласно части 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров" муниципальные правовые акты администрации города Кирова принимаются в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города.

По смыслу пунктов 2.2, 3.1, 3.2 Положения о комиссии по выбору земельных участков, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, решения комиссии по выбору земельных участков о возможности проведения процедуры выбора либо в отказе в проведении процедуры выбора земельного участка носят рекомендательный характер и не входят в систему муниципальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров".

Постановлением Администрации от 23.08.2007 N 2138-П "Об отказе в размещении объекта (офисного здания) на земельном участке по улице Производственной, в районе сл. Мезриной", то есть уже в ходе судебного разбирательства, ООО "Проник" отказано в размещении объекта (офисного здания) на земельном участке по улице Производственной, в районе сл. Мезрино.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо управления архитектуры и градостроительства Администрации от 26.04.2007 N 21-09-1190 не является ответом уполномоченного органа на заявление Общества от 29.03.2007 о предварительном согласовании выбора земельного участка, и Администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - офисного здания, либо об отказе в его размещении, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 по делу N А28-6262/2007-305/30 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: