Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2007 г. N А43-28550/2005-22-939 Из материалов дела усматривается, что договор перевозки грузов заключен сторонами с использованием факсимильной связи посредством направления Обществом истцу заявки-договора, подписанной директором ответчика, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании платы за оказанные транспортные услуги по договору перевозки грузов в междугородном сообщении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2007 г. N А43-28550/2005-22-939 Из материалов дела усматривается, что договор перевозки грузов заключен сторонами с использованием факсимильной связи посредством направления Обществом истцу заявки-договора, подписанной директором ответчика, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании платы за оказанные транспортные услуги по договору перевозки грузов в междугородном сообщении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2007 г. N А43-28550/2005-22-939


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от ответчика: Страховой О.Н. по доверенности от 01.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калитка" на решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А43-28550/2005-22-939, принятое судьями Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Юхтарова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Калитка" о взыскании платы за оказанные транспортные услуги и установил:

индивидуальный предприниматель Юхтаров Александр Петрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитка" (далее Общество) о взыскании платы за оказанные транспортные услуги по договору перевозки грузов в междугородном сообщении от 08.07.2005 в сумме 21 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2005 по 13.11.2006 в сумме 3 119 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению платы за перевозку грузов по указанному договору.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 20.11.2006 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2007 изменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю Юхтарову А.П. во взыскании процентов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд пришел к выводу, что основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в период с 25.07.2005 по 13.11.2006 отсутствуют, так как его неисполнение произошло по вине последнего.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о заключении договора от 08.07.2005 является ошибочным, так как Общество не подписывало его, поэтому не может нести ответственность за неисполнение условий данного договора. По мнению заявителя, акт от 15.07.2005 N 020 нельзя рассматривать в качестве доказательства выполненных работ по перевозке груза, так как он подписан не генеральным директором ООО "Калитка", а иным лицом, что установлено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) 08.07.2005 посредством факсимильной связи заключили договор перевозки грузов в междугородном сообщении по маршруту: Нижний Новгород - город Тюмень, согласно которому истец (перевозчик) обязался доставить и передать вверенный ему ответчиком груз от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" грузополучателю - закрытому акционерному обществу "Жилстройкапитал".

Оплата перевозки грузов согласована сторонами в два платежа: первый платеж - предварительный в размере 20 000 рублей, второй платеж - по исполнению обязательства перевозчиком в сумме 21 000 рублей.

В указанном договоре-заявке контрагенты оговорили обязанность перевозчика подать к девяти часам 11.07.2005 под погрузку на завод "Сокол" автомобиль с государственным регистрационным номером марки МАЗ Р 970 НК/52, с прицепом, государственный регистрационный номер АЕ-3669/52, под управлением водителя Белоусова В.П. Дата и время загрузки установлены 14.07.2005 - 15.07.2005 до 12 часов, адрес места выгрузки определяется согласно товарно-транспортной накладной.

Предприниматель исполнил обязательство по перевозке груза, вручив его 11.07.2005 грузополучателю - закрытому акционерному обществу "Жилстройкапитал" (товарно-транспортная накладная N 061 IX-CБ), однако Общество не произвело с ним окончательный расчет, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор от 08.07.2005 заключен сторонами с использованием факсимильной связи посредством направления Обществом истцу заявки-договора, подписанной директором ответчика Пилясовым П.В. и заверенной печатью ООО "Калитка". Указанный документ отправлен с факса 79-49-39, установленного в офисе Общества и безоговорочно принят Предпринимателем, в подтверждение этого данное лицо поставило на нем свою подпись и печать. С учетом указанного суд обоснованно сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик не предствил#, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Довод заявителя о том, что вывод суда о заключении договора от 08.07.2005 Обществом является ошибочным, отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А43-28550/2005-22-93 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

В.Ю. Павлов
С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: