Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А28-4531/2006-97/15 Арбитражный суд установил, что Предприниматель фактически продавал покупателям (физическим лицам) за наличный расчет товар, предназначенный для личного, семейного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть осуществлял розничную торговлю, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход неправомерно исключил площадь, приходящуюся на осуществление деятельности по продаже матрацев, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А28-4531/2006-97/15 Арбитражный суд установил, что Предприниматель фактически продавал покупателям (физическим лицам) за наличный расчет товар, предназначенный для личного, семейного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть осуществлял розничную торговлю, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход неправомерно исключил площадь, приходящуюся на осуществление деятельности по продаже матрацев, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2007 г. N А28-4531/2006-97/15


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Истомина А.Н. (доверенность от 21.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича на решение от 14.03.2007 по делу N А28-4531/2006-97/15 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о признании недействительным решения от 26.02.2006 N 1524 и установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Иван Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2006 N 1524.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 931 рубля единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и 386 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2007 решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 6 224 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и 1 244 рублей 80 копеек штрафа отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17. По мнению Предпринимателя, осуществляя услуги по приему заказов на изготовление матрацев, он оказывал бытовые услуги населению, а не продавал товар в розницу, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход он правомерно использовал физический показатель "количество работников".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами налогоплательщика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Налоговый орган полагает, что правомерно доначислил налогоплательщику единый налог на вмененный доход за спорный период времени и привлек его к налоговой ответственности за неуплату данного налога, поскольку деятельность Предпринимателя по приему заказов на изготовление матрацев с последующей их реализацией относятся к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2005 по 20.08.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 Ткач И.А. (арендатор) заключил с индивидуальным предпринимателем Сорокожердьевым В.Г. (арендодатель) договор аренды, согласно которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 85,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Дреловского, 59 (т. 1, л. д. 33 - 34), где налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли постельным бельем и продаже матрацев по заказам населения. Предприниматель (заказчик) заключил с ООО "Евросон" (подрядчик) договор подряда от 14.04.2004 N 1 на выполнение работ, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению матрацев ортопедических по техническим характеристикам и в количестве, соответствующим заявке заказчика.

В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года установлена неуплата 7 798 рублей этого налога, возникшая, в том числе, по причине занижения при его расчете величины физического показателя "площадь торгового зала" (исключение площади, приходящейся на осуществление деятельности по продаже матрацев по заказам населения).

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 26.02.2006 N 1524 о привлечении предпринимателя Ткача И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 1 559 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 7 798 рублей единого налога на вмененный доход и 711 рублей 95 копеек пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, и Законом Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. При этом суд указал, что прием заказов на изготовление матрацев и последующая их реализация относится к розничной торговле, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо применять физический показатель "площадь торгового зала", в котором данная деятельность осуществлялась. Поскольку Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период времени занизил "площадь торгового зала", Инспекция правомерно доначислила ему недоимку по налогу на вмененный доход, соответствующую сумму пеней по нему и привлекла к налоговой ответственности за его неуплату.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При оказании бытовых услуг в качестве физического показателя используется "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью 7 500 рублей в месяц; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц.

Понятия розничной торговли и бытовых услуг приведены в статье 346.27 Кодекса. Так, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров. Изготовитель - лицо, производящее товары для реализации потребителям; продавец - лицо, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Положения пункта 2 статьи 455 и статей 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают осуществление розничной купли-продажи товаров по образцам, в том числе товаров, которые будут изготовлены в будущем.

Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, Арбитражный суд Кировской области установил, что Предприниматель фактически продавал покупателям (физическим лицам) за наличный расчет товар (матрацы), предназначенный для личного, семейного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть осуществлял розничную торговлю матрацами.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ткач И.А. при расчете единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года неправомерно исключил площадь, приходящуюся на осуществление деятельности по продаже матрацев, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя Ткача И.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4531/2006-97/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: