Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2007 г. N А29-3644/2007 Суд округа установил, что нижестоящие инстанции неправильно применили законодательные акты об обязательной сертификации ввозимой на территорию Российской Федерации продукции, в связи с чем судебные акты об отказе в признании незаконным постановления Таможни о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении в форме отсутствия сертификата соответствия на ввезенные гидроцилиндры отменены, а требование Общества об отмене постановления таможенного органа удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2007 г. N А29-3644/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Горчакова С.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 26-41/69), Старнийчук А.А. (доверенность от12.01.2007 N 26-41/39),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А29-3644/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни от 25.05.2007 N 10202000-22/2007 и установил:

открытое акционерное общество "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (далее ОАО "МБП СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее таможенный орган) от 25.05.2007 N 10202000-22/2007.

Решением суда от 29.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и "Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация", введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. По мнению заявителя, выводы судов о наличии обязательной сертификации ввезенных гидроцилиндров, противоречат действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Сыктывкарская таможня возразила против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просила оставить их без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 0279404/06888, заключенного с фирмой "Фойт Пейпер ГмбХ" (Австрия) в адрес ОАО "МБП СЛПК" поступил товар - два гидроцилиндра типа VZL 160/70-Z6-810 и два гидроцилиндра типа 00.06419.0069 с комплектом запасных частей, согласно прилагаемой спецификации, стоимостью 19 226,00 евро.

С целью оформления ввезенного товара Общество 30.11.2006 подало на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни грузовую таможенную декларацию N 10202070/301106/0008844 в режиме "выпуск для внутреннего потребления", код по ТН ВЭД - 8412 21 990 9. В связи с тем, что сертификат соответствия на указанный товар Обществом не представлен, 23.03.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу направлено извещение от 16.04.2007 о дате (23.04.2007) составлении протокола об административном правонарушении.

В отношении Общества 23.04.2007 составлен протокол N 10202000-51/2007 об административном правонарушении.

Заместителем начальника Сыктывкарской таможни 03.05.2007 названный протокол и другие материалы дела были возвращены сотруднику таможенной службы для устранения недостатков, о чем Общество также было извещено письмом от 03.05.2007.

После устранения недостатков (о новой дате 10.05.2007 и месте составления протокола предприятие было уведомлено письмом таможни от 08.05.2007) составлен протокол от 10.05.2007.

Заместитель начальника Сыктывкарской таможни 25.05.2007 вынес постановление о привлечении ОАО "МБП СЛПК" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 123 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации# от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статьями 2, 25, 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и "Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (введенной в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64). Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Общество при декларировании гидроцилиндров обязано было представить сертификат соответствия.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Согласно статье 46 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные в статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон).

Принимая решение по делу, суды установили, что постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 введена в действие "Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", в которую включена товарная позиция "Гидроцилиндры", и, исходя из этого, признали обязанность представлять при таможенном оформлении товара сертификаты.

Вместе с тем суды не учли, что данная Номенклатура может служить лишь основанием для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации. В переходный период она, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является техническим регламентом, а согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - документом, который является основанием для обязательного представления сертификатов соответствия на декларируемые товары, признается только список, утверждаемый Правительством Российской Федерации на основании технического регламента.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 и действовавший в рассматриваемый период, не содержит товара с наименованием "Гидроцилиндры", следовательно, обязанность представлять сертификат соответствия при таможенном оформлении гидроцилиндров у Общества отсутствовала.

Таким образом, суды неправильно применили статьи 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановление Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "Об утверждении Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А29-3644/2007 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Сыктывкарской таможни от 25.05.2007 по делу об административном правонарушении N 12002000-51/2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: