(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2007 г. N А82-16984/2006-1 В связи с тем, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора аренды либо субаренды, а не простого товарищества и заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только в случае установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу на праве субаренды помещения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по договору о совместной деятельности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 декабря 2007 г. N А82-16984/2006-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эсбанк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А82-16984/2006-1, принятое судьями Кобелевой О.П.. Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсбанк" к индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Валерьевичу о взыскании 77 560 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эсбанк" (далее - ООО "Эсбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 77 560 рублей расходов по договору о совместной деятельности от 01.12.2003.
Заявленное требование основано на статьях 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору о совместной деятельности от 01.12.2003 обязательства по оплате сорока процентов субарендной платы.
Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Ярославской области, сославшись на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Суд квалифицировал заключенный сторонами договор о совместной деятельности как договор простого товарищества и установил, что ответчик использовал помещение в соответствии с условиями договора, однако принятые на себя по нему обязательства не исполнил.
Постановлением от 10.09.2007 Второй арбитражный апелляционной суд со ссылкой на статьи 606, 650, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора аренды либо субаренды, а не простого товарищества и заявленные истцом требования могли быть удовлетворены только в случае установления фактического использования ответчиком принадлежащего истцу на праве субаренды помещения, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эсбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи со следующим.
Истец представил в материалы дела копии рекламных объявлений о покупке антиквариата, подтверждающих фактическое использование Предпринимателем помещения, принадлежащего Обществу на праве субаренды, однако суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик размещал эти объявления в интересах ООО "Эсбанк" в рамках своих трудовых обязанностей, поскольку в рассматриваемый период истец не имел разрешения на торговлю антиквариатом и занимался только ломбардной деятельностью. В обязанности ответчика, как работника ООО "Эсбанк", входили оценка имущества и выдача денежных сумм под сдаваемое в залог имущество.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Эсбанк" и Предприниматель заключили договор о совместной деятельности от 01.12.2003, предметом которого явилось обязательство совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, таких как совместное использование субарендной площади. В соответствии с пунктом 2 договора руководство совместной деятельностью возложено на Общество.
В пункте 3 стороны установили формы их участия в достижении цели, предусмотренной договором, а именно: на Общество возложена обязанность по внесению 60 процентов от оплаты субарендной площади, на Предпринимателя - 40 процентов.
Согласно пунктам 4 и 7 договора предусматривался раздельный бухгалтерский учет, а распределение доходов исключалось.
Из содержания пунктов 5, 6, 9 договора следует, что ООО "Эсбанк" осуществляет ломбардную деятельность и продажу ювелирных изделий, а Предприниматель занимается антиквариатом и обязуется осуществлять залоговые операции с ним.
Договор вступил в силу с 01.03.2004.
В отсутствие в пункте 1 договора сведений о наименовании, местонахождении площади и иных индивидуальных характеристик помещения при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны признали, что под упомянутой "субарендной площадью" подразумевалось помещение, являвшееся предметом субаренды по договорам субаренды от 01.12.2003 N 01/04-1, от 01.11.2004 N 92-05-29/2 и от 02.10.2005 N 92-05/3, заключенным истцом с открытым акционерным обществом АКБ "Еврофинанс".
ООО "Эсбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Предприниматель необоснованно не выполняет принятые на себя по договору о совместной деятельности обязательства по оплате субаренды помещения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции поддержал доводы истца и исходил из того, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора простого товарищества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор и фактически сложившиеся между ними отношения отвечают признакам договора субаренды.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Оценив условия договора о совместной деятельности и последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что сложившиеся между сторонами отношения фактически сводились к предоставлению истцом ответчику права использовать для ведения предпринимательской деятельности определенного помещения на условиях оплаты такого использования в размере 40 процентов от величины установленной для самого истца платы по субарендному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что такие отношения сторон отвечают признакам договора аренды или субаренды (статьи 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора простого товарищества. При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования могли быть удовлетворены только в случае установления фактического использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве субаренды.
В подтверждение фактического использования Предпринимателем помещения истец представил в материалы дела копии рекламных объявлений, однако из текстов этих объявлений не усматривается, что они размещены ответчиком как индивидуальным предпринимателем и касаются осуществляемой им, как предпринимателем, деятельности с использованием спорного помещения.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в период с 01.02.2004 по 25.05.2006 он являлся работником ООО "Эсбанк" в должности товароведа ломбарда и размещал объявления в интересах Общества в рамках своих трудовых обязанностей.
Наличие между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений подтверждается имеющейся в материалах дела копией апелляционного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.01.2007.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что упомянутые рекламные объявления не являются прямыми доказательствами факта использования ответчиком помещения и в отсутствие иных доказательств правомерно отказал ООО "Эсбанк" в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А82-16984/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Н. Шишкина |
Г.Г. Попова
