Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А43-34885/2006-43-1177 Суд, установив, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные Обществом, не являются количественно определенными и документально подтвержденными, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании акта проверки документов и требования таможенного органа о доплате таможенных платежей незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А43-34885/2006-43-1177

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Арсентьевой Л.В. (доверенность от 07.08.2007),

от заинтересованного лица: Лентовской Н.Е. (доверенность от 26.12.2005 N 14-56/10970),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А43-34885/2006-43-1177, принятые судьями Степановой С.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" о признании незаконными акта проверки документов от 16.06.2006 и требования от 23.06.2006 N 87-99 Нижегородской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" (далее ООО "Эксинформ-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании акта проверки документов от 16.06.2006 и требования от 23.06.2006 N 87-99 Нижегородской таможни (далее таможенный орган) незаконными.

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 19 и подпункт 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", а также неправомерно не применили статью 12, часть 3 статьи 64 и часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, Общество указывает, что суды не установили значительного отличия цены сделки, от представленной Нижегородской таможней ценовой информации и сопоставимости условий, в результате которых формировалась цена сделки. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно письменных доказательствах на иностранном языке без перевода на русский язык.

В отзыве на кассационную жалобу Нижегородская таможня и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном встатьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.05.2002, заключенного с компанией Primari Investments Ltd (США) ООО "Эксин-форм-Т" ввезло с таможенного склада в Эстонии на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" 4 173 мешка какао-бобов целых, сырых, урожая 2001 года, страна происхождения - Гана. При этом таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) в сумме 9 252 603 рублей (1,25 доллара США за один килограмм).

После выпуска товара сотрудники Нижегородской таможни провели проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении названного товара (акт от 16.06.2006) и установили, что Общество неправомерно определило таможенную стоимость ввезенных какао-бобов по основному методу, поскольку она существенно отличается от ценовой информации, полученной таможенным органом от таможенной службы Эстонской Республики, согласно которой стоимость килограмма какао-бобов, целых, сырых, в джутовых мешках составляет 1,54 доллара США.

Таможня пришла к выводу о том, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости ввезенного товара, поэтому самостоятельно определила таможенную стоимость товара, используя шестой (резервный метод), в результате чего доначислила Обществу к доплате 600 130 рублей 60 копеек таможенных платежей.

На основании статей 348 - 350 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня выставила в адрес Общества требования от 23.06.2006 N 87-99.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта проверки от 16.06.2006 и указанных требований недействительными.

Руководствуясь статьями 131, 322, пунктами 1 статьи 361, статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", Арбитражный суд Нижегородской области признал, что определение таможенным органом стоимости ввезенных товаров по шестому методу и доначисление таможенных платежей являются обоснованными.

Апелляционный суд согласился с данной позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Из подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона следует, что основной метод не может быть применен для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Принимая решение по делу, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и установил, что ООО "Эксинформ-Т" заявило таможенную стоимость ввезенных с таможенного склада Эстонии какао-бобов по первому методу, равную 1,25 доллара США за килограмм. Однако, согласно документам, представленным таможенной службой Эстонской Республики:импортной таможенной декларации от 13.12.2004 N 170385, инвойсам от 01.11.2004 N 2243/2004, выставленным компанией Noble Cocoa SA, Швейцария, фитосанитарному сертификату от 30.10.2004 N 0191768, накладной на транспортировку груза от 03.12.2004, транзитной декларации от 13.12.2004 и накладным на транспортировку груза морским транспортом от 09.11.2004, какао-бобы целые, сырые, в джутовых мешках, урожая 2001 года были ввезены на таможенную территорию Эстонии из Ганы морским транспортом по импортной таможенной декларации от 13.12.2004 N 170385, стоимость одного килограмма какао-бобов составила 1,54 доллара США. В ГТД, предъявленной Обществом для таможенного оформления груза, имеется ссылка на указанную импортную декларацию, то есть в своих документах декларант сам указал, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, поступил в Эстонию по импортной декларации от 13.12.2004 N 170385, в которой цена за килограмм груза составила 1,54 доллара США.

Учитывая изложенное, суд признал, что документы таможенного органа Эстонской Республики имеют непосредственное отношение к поставкам какао-бобов с таможенного склада в Эстонии в адрес ООО "Эксинформ-Т".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные ООО "Эксинформ-Т", не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Обжалуемый ненормативный акт содержит обоснование невозможности применения первого метода и предыдущих методов, поэтому таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенных какао-бобов самостоятельно, использовав шестой (резервный метод), и направил Обществу оспариваемые требования об уплате таможенных платежей. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Довод Общества, касающийся рассмотрения судом документов (таможенной декларации Эстонской Республики, инвойсов), не имеющих перевода на русский язык, не может быть принят, поскольку данная декларация составлена в соответствии с унифицированной формой и не требует специального перевода, так как в соответствующие графы внесены цифровые данные, не требующие перевода.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, установленные судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу А43-34885/2006-43-1177 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общества с ограниченной ответственностью "Эксинформ-Т".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: