Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2007 г. N А82-1141/2006-14 Суд установил правомерность проведения налоговой проверки налогоплательщика в 2005 году за период с 2001 года и необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия раздельного учета налога, уплаченного в стоимости товара, по облагаемым и необлагаемым операциям, в связи с чем принял судебные акты, не подлежащие отмене ввиду их законности и обоснованности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2007 г. N А82-1141/2006-14 Суд установил правомерность проведения налоговой проверки налогоплательщика в 2005 году за период с 2001 года и необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия раздельного учета налога, уплаченного в стоимости товара, по облагаемым и необлагаемым операциям, в связи с чем принял судебные акты, не подлежащие отмене ввиду их законности и обоснованности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2007 г. N А82-1141/2006-14


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Шишкина А.В. (доверенность от 23.04.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый расчетный центр "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А82-1141/2006-14, принятые судьями Сурововой М.В., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый расчетный центр "Ресурс" о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 30.12.2005 N 3 и требования об уплате налога N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый расчетный центр "Ресурс" (далее ООО ФРЦ "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее Управление, налоговый орган) от 30.12.2005 N 3 и требования об уплате налога N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 31.05.2006 заявление Общества о признании незаконным требования об уплате налога N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области выделено в отдельное производство в порядке, установленном в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 07.06.2006 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2001 года, июнь - август 2002 года, а также в части начисления налога за апрель 2002 года в размере 67 575 615 рублей, за май 2002 года в размере 15 635 796 рублей и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года и соответствующих пеней, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами суда при повторном рассмотрении дела и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили части 1, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводам и доказательствам Общества не дана надлежащая правовая оценка. По его мнению, повторная налоговая проверка начата 12.01.2004, поскольку решение руководителя налогового органа о ее проведении от 22.12.2004 N 81 вручено Обществу не на территории или в помещении налогоплательщика, а в Управлении. Суды не учли, что сроки для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленные в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущены.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 06.12.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании постановления руководителя от 22.12.2004 в целях осуществления надзора за деятельностью нижестоящего налогового органа провело повторную выездную налоговую проверку ООО ФРЦ "Ресурс" за период с 01.01.2001 по 01.09.2002 и установило ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость: за январь 2002 года в сумме 863 607 рублей в результате завышения налоговых вычетов; за октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года, февраль, март, апрель и май 2002 года в результате неправомерного предъявления к вычету налога при отсутствии раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Кроме того, Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 67 575 615 рублей за апрель 2002 года и 15 635 796 рублей за май 2002 года, по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО "Трансоблрезерв" и ООО "ТД "Лукойл" вследствие неподтверждения факта уплаты сумм налога поставщикам в цене приобретенной продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2005 N 3, на основании которого руководитель Управления принял решение от 30.12.2005 N 3 об отказе в привлечении ООО ФРЦ "Ресурс" к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 89, 91 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области при повторном рассмотрении отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из правомерности проведения проверки за 2001 год; необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товаров, по облагаемым и необлагаемым операциям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей (статья 89 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Данная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что повторная выездная налоговая проверка была проведена на основании решения руководителя налогового органа от 22.12.2004 N 81, которое было вручено налогоплательщику 27.12.2004. Таким образом, именно 27.12.2004 следует считать датой начала проведения проверки, поэтому выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2001 по 2003 годы.

При изложенных обстоятельствах вывод о правомерности повторной проверки за 2001 год в связи с фактическим ее проведением в 2005 году является правомерным.

В пункте 4 статьи 149 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в настоящей статье вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении трех условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет и фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, Кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товаров, по облагаемым и необлагаемым операциям.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество в спорном периоде не вело раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на статью 113 Кодекса правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку Общество не привлекалось к налоговой ответственности в обжалуемом решении налогового органа.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый расчетный центр "Ресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Финансовый расчетный центр "Ресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ш. Радченкова
И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: