Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2007 г. N А79-3206/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора поставки, указав, что сделка заключена с соблюдением норм гражданского законодательства, кроме того, факт наличия между сторонами договорных отношений установлен решением арбитражного суда области, имеющим преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2007 г. N А79-3206/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод": Сухих А.Г. по доверенности от 01.09.2006 N 2/899, Клиновой У.И. по доверенности от12.01.2007 N 32/12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2007 по делу N А79-3206/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника" о признании договора незаключенным и установил:

открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника" о признании незаключенным договора от 08.06.2004 N 05/85-2004.

Решением от 03.09.2007 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что сделка заключена с соблюдением норм гражданского законодательства, в частности в соответствии со статьей 183 и с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых сослался истец; факт наличия между сторонами договорных отношений также установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2006 по делу А43-27770/2005, имеющим преюдициальное значение.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Богородский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2007 и удовлетворить иск.

Заявитель считает необоснованным утверждение суда о том, что факт заключенности договора от 08.06.2004 N 05/85-2004 является преюдициально установленным. При рассмотрении иска ОАО "Чувашторгтехника" о возврате обществом "Богородский машиностроительный завод" стоимости товара, переданного по договору от 08.06.2004, Арбитражный суд Нижегородской области не дал оценку спорному договору на предмет его заключенности; решение от 08.06.2006 по делу N А43-27770/2005 было принято на основании копии договора, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает истец, утверждение суда о заключенности договора посредством обмена факсимильными копиями нарушает требования статей 160, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами отсутствует соглашение о возможности заключения договора поставки от 08.06.2004 по факсу.

Заявитель оспаривает вывод суда об одобрении истцом действий лица, не уполномоченного на подписание договора, последующими действиями, в частности сопроводительными документами. В решении суда не указано, о какой документации идет речь. Принятие ОАО "Богородский машиностроительный завод" предварительной оплаты за товар не может расцениваться как доказательство одобрения договора от 08.06.2004. Указанные действия свидетельствует лишь о том, что между сторонами состоялась внедоговорная поставка.

ОАО "Чувашторгтехника" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2007 по делу N А79-3206/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о признании незаключенным договора от 08.06.2004 N 05/85-2004, составленного сторонами посредством факсимильной связи. По условиям данной сделки, ОАО "Богородский машиностроительный завод" (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "Чувашторгтехника" (покупателя) станок токарно-винторезный модели Б16Д25ФЗ с ЧПУ фирмы SIEMENS модели SINUMERIK 802D и автоматическую шестипозиционную револьверную головку. Стоимость товара составила 1 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении спора по делу N А43-27770/200539-131 установил факт неисполнения поставщиком обязанности по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004 передать покупателю принадлежности и документы, относящиеся к товару, и признал за покупателем право отказаться от товара; решением от 08.06.2006 обязал поставщика вернуть покупателю денежные средства, составляющие стоимость товара. При рассмотрении подобного рода исков, предъявленных вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в предмет доказывания входят обстоятельства заключенности договора. Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворив требования покупателя в рамках дела N А43-27770/2005-39-131, исходил из заключенности договора от 08.06.2004 N 05/85-2004.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в силу, и его законность подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. ОАО "Богородский машиностроительный завод" в рамках дела N А43-27770/2005-39-131 не опровергало факт заключенности договора от 08.06.2004 N 05/85-2004 и не заявляло возражения на этот счет.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам истца относительно незаключенности спорного договора и обоснованно отклонил их.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили также цену товара и срок поставки.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Договор, подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, впоследствии одобрен действиями и.о. генерального директора ОАО "Богородский машиностроительный завод" Курниковой Н.В. и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации породил для поставщика правовые последствия. Документами, подтверждающими одобрение сделки со стороны истца, являются письмо ОАО "Богородский машиностроительный завод" от 31.05.2005 N 5/2-730, в котором покупатель извещается о готовности товара к отгрузке по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004; товарная накладная от 14.06.2005 N 205 о поставке товара, где также содержится ссылка на спорный договор. От имени ОАО "Чувашторгтехника" договор подписан заместителем генерального директора по маркетингу Хайрутдиновым Р.Г., которому такие полномочия предоставлены в доверенности от 01.01.2004 N 1-01/3-002.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Богородский машиностроительный завод" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2007 по делу N А79-3206/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: