Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А82-16311/2006-2 В соответствии с условиями договора подряда, у Общества возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Фирмой, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А82-16311/2006-2 В соответствии с условиями договора подряда, у Общества возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Фирмой, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2007 г. N А82-16311/2006-2


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А82-16311/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экотеплосервис", г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" о взыскании 313 685 рублей 91 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экотеплосервис" (далее - ООО НПФ "Экотеплосервис", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" (далее - ООО "Ярославльэкспресс-строй", Общество) о взыскании 313 685 рублей 91 копейки, в том числе 291 715 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.08.2006 N 1-ЯЗКМ и 2 584 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 7 386 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 104 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 309, 395, 424 (частью 1), 702 (частью 1), 709 (частью 7), 743 (пунктом 2 частью 1) и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.06.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Фирмы 195 823 рубля долга, 7 498 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей возмещения расходов на представителя и 5 102 рубля 74 копейки возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании стоимости работ по акту от 24.10.2006 подлежит удовлетворению с учетом предварительной оплаты, поскольку цена работ была согласована сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Требования в отношении взыскания стоимости работ по акту от 31.10.2006 признаны судом необоснованными, так как работы, указанные в упомянутом акте, являются дополнительными, истец не представил суду доказательств о согласовании с заказчиком данного вида работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2007 оставил решение от 14.06.2007 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2007 и постановление от 05.09.2007 в части удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что договор подряда от 01.08.2006 N 1-ЯЗКМ не действует, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку подрядчик не соблюдал требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что суды необоснованно не применили статьи 711 (часть 1) и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны подрядчика нарушен срок исполнения обязательства, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать оплаты выполненных работ.

Кроме того, ООО "Ярославльэкспресс-строй" подчеркивает, что порядок определения объема стоимости части выполненных работ пропорционально данным калькуляции и акта, является необоснованным, так как не согласован сторонами, цена работ завышена и ее размер не подтвержден какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А82-16311/2006-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО НПФ "Экотеплосервис" (подрядчик) и ООО "Ярославльэкспресс-строй" (заказчик) заключили договор подряда от 01.08.2006 N 1-ЯЗКМ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту питьевого трубопровода на территории открытого акционерного общества "ЯЗКМ", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 3, общей площадью 610 погонных метров с устройством колодцев и узлов управления, в объеме калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 03.08.2006, окончание работ - 31.09.2006. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, согласно калькуляции, составляет 858 000 рублей. Заказчик до начала работ осуществляет предварительную оплату в размере 100 000 рублей. Расчеты по договору производятся в течение тридцати календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и своевременного предоставления счетов-фактур. Срок предоставления счетов-фактур не позднее пяти дней по окончании выполнения работ (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), оплатить результат работ в порядке и размере, установленных договором.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2006 N 194.

Неоплата Обществом выполненных строительных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований истец представил акты выполненных работ от 24.10.2006 на сумму 295 823 рубля и от 31.10.2006 на сумму 95 895 рублей 70 копеек.

Как установил суд и видно из материалов дела, заказчик не оспаривал объемы выполненных работ, но составил свои акты, в которых стоимость работ указана в меньшем размере. Упомянутые акты являются односторонними.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных исковых требований, законность решения и постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суды установили, что во исполнение договора от 01.08.2006 N 1-ЯЗКМ истец выполнил работы на общую сумму 295 823 рубля, ответчик не перечислил полностью указанную сумму, долг составил 195 823 рубля. Выполненные работы по договору подтверждаются актом приемки выполненных работ от 24.10.2006. Цена работ в акте от 24.10.2006 определена в соответствии с ценами, согласованными в калькуляции.

Оценивая представленные в дело документы, арбитражный суд руководствовался упомянутыми правовыми нормами. Он обоснованно определил и применил при расчете стоимости выполненных работ их цену в соответствии с договором от 01.08.2006 N 1-ЯЗКМ. В пункте 2.1 договора стоимость работ, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 858 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Общества возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Фирмой, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций верно. Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и не противоречат им.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А82-16311/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: