Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2007 г. по делу N А29-891/2007 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности в виде взыскания пеней, поскольку в инкассовых поручениях о перечислении налогов (сборов) и пеней налоговый орган не указал сведения, подтверждающие отнесение обязательных платежей к текущим, а также ввиду того, что вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения не установлена. Кроме того, суд взыскал с Инспекции (как со стороны по делу) в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2007 г. по делу N А29-891/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.11.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Беляевой Л.Н. (доверенность от 24.04.2007 N 267)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-891/2007, принятые судьями Елькиным С.К., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Сыктывкарского филиала о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 25.01.2007 N 10-37/39 и установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Сыктывкарского филиала (далее - ОАО КБ "Севергазбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2007 N 10-37/39 в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 224 159 рублей 40 копеек и по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пеней в сумме 110 602 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" (далее - СМУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика").

Решением суда от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами о признании ее решения недействительным в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пеней в сумме 110 602 рублей 94 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 60, пункт 1 статьи 135, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не учли положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. По мнению налогового органа, задолженность СМУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды относится к текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия в отношении должника конкурсного производства. Требования о взыскании данной задолженности удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Принудительное исполнение указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) и допускается в любой процедуре банкротства. Инкассовые поручения Инспекции о взыскании данной задолженности оформлены в соответствии с действующим законодательством и направлены в Банк до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, поэтому не требовалось отражение в инкассовых поручениях указания на "текущие платежи" для организаций, находящихся в процедуре банкротства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что налоговые органы, выступающие в арбитражном процессе либо в качестве заявителя либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации, поэтому освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ОАО КБ "Севергазбанк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку филиала ОАО КБ "Севергазбанк" (регионального центра в городе Сыктывкаре) по вопросу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов по перечислению платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 и установила, что Банк 15.09.2006 необоснованно возвратил без исполнения инкассовые поручения за период с 20.03.2006 по 31.08.2006 на сумму 14 015 024 рубля по текущим платежам по налогам и сборам СМУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" с пометкой "возврат в связи с введением конкурсного производства".

Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2006 N 10-37/39, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 25.01.2007 N 10-37/39 о привлечении ОАО КБ "Севергазбанк" к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 224 279 рублей 40 копеек и по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания пеней в сумме 110 602 рублей 94 копеек.

ОАО КБ "Севергазбанк" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в соответствующей части.

Руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в инкассовых поручениях о перечислении налогов (сборов), пеней на общую сумму 14 015 024 рубля Инспекция не указала сведения, подтверждающие отнесение обязательных платежей к текущим; вина Банка в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 135 Кодекса).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 5 названного Федерального закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 того же Федерального закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.02.2006 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к СМУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" о признании названного предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2006 в отношении СМУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 данное предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело документы, и в частности возвращенные Банком инкассовые поручения налогового органа о списании со счета СМУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" денежных средств в общей сумме 14 015 024 рублей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные инкассовые поручения выставлены Инспекцией после введения в отношении названного предприятия процедуры наблюдения и не содержали сведений о том, что взыскиваемые налоги (сборы) относятся к текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Следовательно, Банк, не имеющий подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил спорные инкассовые поручения Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суммы 1 393 300 рублей и 2 883 437 рублей, обозначенные в инкассовых поручениях от 20.03.2006 N 1810 и от 08.08.2006 N 12386, не относятся к текущим платежам (данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания от 05.07.2007). Инкассовые поручения от 04.05.2006 N 3729 на сумму 71 569 рублей, N 3731 на сумму 177 940 рублей и N 3727 на сумму 534 997 рублей также не свидетельствуют о взыскании Инспекцией текущих платежей, поскольку обязательства по уплате указанных сумм налогов и пеней, как следует из требования от 10.04.2006 N 4704 и решения Инспекции от 04.05.2006 N 1229, возникли у СМУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" за 2005 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильные выводы об отсутствии у Банка оснований для исполнения спорных инкассовых поручений и, соответственно, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в случаях, когда они выступают истцами или заявителями по делу.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счет средств бюджета, в который производилась уплата, с 01.01.2007 утратил силу.

Следовательно, в указанных в этой норме случаях государственная пошлина подлежит взысканию в пользу лица, выигравшего дело, с государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми, приняв решение по настоящему делу об удовлетворении заявленного Банком требования, правомерно взыскал с Инспекции (как со стороны по делу) в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-891/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: