Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2007 г. N А79-3891/2007 Суд первой инстанции установил, что деятельность по приему платежей за услуги сотовой связи осуществлял истец, который оформил с третьим лицом субагентский договор в период проведения проверки с целью уклонения от административной ответственности, ККМ Обществом не применялась, а клиентам выдавались квитанции, не являющиеся бланком строгой отчетности при оказании данного вида услуг, в связи с чем ООО правомерно назначен штраф за нарушение порядка осуществления наличных денежных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 ноября 2007 г. N А79-3891/2007

Дата изготовления в полном объеме 28 ноября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А79-3891/2007, принятые судьями Степановой В.М., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 N 25 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, при приеме платежей за услуги сотовой связи использование контрольно-кассовой техники необязательно в случае выдачи квитанции (бланка строгой отчетности); в рассматриваемый период (с 23.03.2007 до 03.04.2007) платежи за услуги сотовой связи принимал индивидуальный предприниматель Буланкин В.В., заключивший с Обществом субагентский договор от 23.03.2007; данный договор соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество не являлось субъектом административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "Медведь" киоске, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 84б, и установила, что при получении оператором Константиновой Ю.В. наличных денежных средств в сумме 40 рублей в качестве платежа за услуги сотовой связи не применена контрольно-кассовая машина (ввиду ее отсутствия); для клиентов предусмотрена выдача квитанций по форме N 47, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 124н, использование которых не разрешено при предоставлении данного вида услуг; квитанция оператором также не выдана. Результаты проверки Инспекция отразила в акте от 28.03.2007 N 307.

Усмотрев в действиях ООО "Медведь" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 N 170.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 23.05.2007 N 25 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Медведь" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и о заключении субагентского договора после проведения проверки с целью ухода от ответственности, поэтому отказал ООО "Медведь" в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, сославшийся на статью 168 и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков строгой отчетности могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы утверждены. Организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, используют контрольно-кассовую технику (пункт 24 Положения).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что деятельность по приему платежей за услуги сотовой связи ООО "Медведь" осуществляло на основании агентского договора от 10.07.2006 N 1937, заключенного с ООО "Амега телеком". Квитанция формы N 47, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 124н для приема разного рода платы, не является бланком строгой отчетности при оказании данного вида услуг, поэтому Общество не было освобождено от обязанности применять контрольно-кассовую машину.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы, а именно: объяснение оператора Константиновой Ю.В., указавшей на то, что она является работником ООО "Медведь" и прием платежей осуществляет от имени Общества; протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 N 170, составленный в присутствии законного представителя Общества (директора Буланкина В.В.), который не заявил о факте прекращения с 23.03.2007 приема платы за услуги сотовой связи; квитанцию серии АА N 000150 от 22.03.2007; кассовый чек от 11.04.2007, выданный от имени Общества, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что деятельность по приему платежей осуществляло ООО "Медведь", которое оформило с индивидуальным предпринимателем Буланкиным В.В. субагентский договор от 23.03.2007 в период проведения проверки с целью уклонения от административной ответственности.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Медведь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апелляционного суда на статью 168 и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного по сути постановления.

Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А79-3891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: