Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2007 г. N А11-1592/2007-К2-19/102 Установив, что Общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения и признал привлечение его к административной ответственности законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2007 г. N А11-1592/2007-К2-19/102

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 ноября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А11-1592/2007-К2-19/102, принятые судьями Давыдовой Л.М., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2007 N 03-06/4а о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 1.6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 27.11.2002 N 595. По мнению Общества, продажа алкогольной продукции осуществлялась от имени ООО "Два медведя", имевшего лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией. Данная лицензия была временно предоставлена ООО "Универсам" для совершения действий по продаже алкогольной продукции от имени ООО "Два медведя" на основании агентского договора, содержавшего признаки договора поручения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, просила оставить судебные акты без изменения.

Общество и налоговый орган заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Универсам" магазине "Марс", расположенном по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, поселок Мстера, площадь Ленина, 8, и установила факты реализации алкогольной продукции с нарушением пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (недоведение до покупателей информации о номере и сроке действия лицензии на право продажи алкогольной продукции, а также об органе, ее выдавшем).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 N 10-40-29а. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Инспекции принял постановление от 15.03.2007 N 03-06/4а о назначении нарушителю наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктом 1.6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 27.11.2002 N 595, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Таким образом, представленная для ознакомления покупателей информация должна содержать сведения о лицензии организации, осуществляющей лицензируемую деятельность (в рассматриваемом случае - деятельность ООО "Универсам" по розничной продаже алкогольной продукции).

Административная ответственность за нарушение названных выше Правил продажи установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установили судебные инстанции и подтверждено материалами дела, Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии на торговлю алкогольной продукцией в проверяемой торговой точке. В магазине имелась лишь информация о лицензии, выданной ООО "Два медведя". Данные факты ООО "Универсам" не отрицает.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общество о том, что алкогольная продукция реализовывалась им на основании лицензии ООО "Два медведя" (во исполнение агентского договора), вследствие чего ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ применена быть не может, несостоятельны.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию. Возможность передачи данным лицом лицензии другому лицу для осуществления последним указанной в лицензии деятельности, законом не предусмотрена.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А11-1592/2007-К2-19/102 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: