Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2007 г. N А82-16770/2006-35 Признав договор аренды нежилого помещения расторгнутым, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате до момента фактического прекращения пользования недвижимостью, а также пени и неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2007 г. N А82-16770/2006-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Индустрия" на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16770/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску предпринимателя Гуревича Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Индустрия" о расторжении договора и взыскании арендной платы и установил:

предприниматель Гуревич Вадим Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", Предприятие) о расторжении договора от 12.11.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 60,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 99, и о взыскании 183 074 рублей, в том числе 134 050 рублей, арендной платы за период с 30.06.2006 по 15.10.2006, пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 10 724 рублей и неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 38 300 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 452 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил условий договора, устанавливающих правила его досрочного расторжения. Упомянутый договор следует считать расторгнутым с 15.10.2006, а до этой даты ответчик обязан уплатить арендные платежи и санкции.

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены - договор признан расторгнутым, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 131 113 рублей 60 копеек, в том числе 125 113 рублей 60 копеек, арендной платы за период с 01.07.2006 по 08.10.2006, пеней в сумме 1 000 рублей и 5 000 рублей неустойки, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено пользование помещением со стороны ООО "Индустрия" до 08.10.2006.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неверно оценил представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Индустрия" пользовалось спорной недвижимостью до 08.10.2006. По мнению Предприятия, договор аренды следует считать расторгнутым с 16.07.2006, и арендатор к этому моменту уже освободил арендованное помещение.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 12.11.2005 Гуревич В.А. (арендодатель) и ООО "Индустрия" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 60,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 99, на срок до 01.12.2006. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2005.

Порядок расторжения договора, в том числе досрочного, определен сторонами в пунктах 5.2.3, 5.3, 5.5 и 5.9 договора, в соответствии с которыми при досрочном расторжении договора сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Сторона, получившая предложение о расторжении, обязана не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения, согласиться с расторжением или направить мотивированный отказ от расторжения. В случае отсутствия ответа в указанный срок, договор считается расторгнутым с даты, предложенной стороной-инициатором. После расторжения договора помещение должно быть возвращено арендодателю в срок, не превышающий семи дней по передаточному акту. Арендная плата при этом начисляется до подписания данного акта.

Уведомлением от 16.06.2006 ООО "Индустрия" сообщило Гуревичу В.А. о намерении расторгнуть договор досрочно - с 16.07.2006.

В письме от 29.06.2006 Предприниматель отказался расторгнуть договор с 16.07.2006 и указал, что приемлемым для него моментом расторжения сделки является 15 октября 2006 года.

Несмотря на мотивированный отказ арендодателя от расторжения сделки, Предприятие посчитало договор расторгнутым, о чем и направило арендодателю письмо и передаточный акт от 16.07.2006, подписанный арендатором. Гуревич В.А. со своей стороны не подписал указанный акт.

Посчитав, что договор расторгнут с 16.10.2006 и до этой даты ООО "Индустрия" обязано было оплачивать арендную плату за пользование недвижимым имуществом, Гуревич В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды от 12.11.2005 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора сторонами и возврата арендуемого имущества по акту (пункты 5.2.3, 5.3, 5.5).

Данный порядок арендатором соблюден не был, поэтому вывод суда о том, что договор нельзя считать расторгнутым с 16.07.2006, следует считать верным.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора и возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют. Арендодатель подтвердил факт возврата помещения только письмом от 09.10.2006.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Предприятия задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2006 по 08.10.2006, а также пеней и неустойки, предусмотренных договором.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16770/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: