Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2007 г. N А43-7357/2007-11-199 Суд установил, что поставка лома черных металлов не производилась, а документы, составленные с участием третьих лиц, содержат недостоверную информацию, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть нельзя признать доказанным факт оплаты товара, в том числе сумм налога на добавленную стоимость данным предприятиям, в связи с чем налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно, а расходы по договорам поставки не подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2007 г. N А43-7357/2007-11-199

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителя от заявителя: Тутуркиной Е.В., доверенность от 06.11.2007 N 10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росмет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А43-7357/2007-11-199, принятые судьями Горбуновой И.А., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росмет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 14.04.2006 N 11-17 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее ООО "Росмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2006 N 11-17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 073 763 рублей 01 копейки, пеней по нему в сумме 3 578 603 рублей 96 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 262 033 рублей 77 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 106, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о ничтожности сделок, совершенных Обществом с ООО "Автокомплексстрой" и ООО "Спецэнергострой", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы Общества по приобретению лома черных металлов документально подтверждены, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Общество поддержало в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Дзержинским МОРО ОРЧ-2 УНП ГУВД Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ООО "Россмет" за период с 01.01.2002 по 01.09.2005. В составленном по ее результатам акте от 17.03.2006 N 11-17 проверяющие установили, что заключенные между ООО "Росмет" с ООО "Автокомплексстрой" и ООО "Спецэнергострой" сделки являются мнимыми, так как заключены для видимости без реального приобретения товара у поставщиков. Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не подтвержденные документально затраты по приобретению у данных организаций лома черных металлов, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 66 877 360 рублей 86 копеек. ООО "Росмет" необоснованно предъявило к вычету 12 553 582 рубля 72 копейки налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 262 033 рублей 77 копеек. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 11 240 601 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 5 021 433 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, пунктом 3 статьи 122, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд, установив содержание в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, посчитал, что они не могут являться документальным обоснованием отнесения расходов на затраты в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 12 553 582 рубля 72 копейки по сделкам с ООО "Спецэнергострой" и ООО "Автокомплексстрой" и включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретенному лому черных металлов, занизив налогооблагаемую базу на сумму 66 877 360 рублей 86 копеек.

В подтверждение правомерности заявленных расходов Общество представило договоры, приемосдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы, подписанные от ООО "Спецэнергострой" Деменко Н.А., от ООО "Автокомплексстрой" - Смысловой Г.Ю.

Согласно заключению криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 05.03.2007 N 120/5622 подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, приемосдаточных актах от имени директора ООО "Спецэнергострой" - Деменко Н.А. выполнены не Деменко Н.А., а другим лицом (лицами). Из объяснений и протоколов допросов Деменко Н.А. и Смысловой Г.Ю. видно, что они не имеют отношения соответственно к ООО "Спецэнергострой" и ООО "Автокомплексстрой", руководителями данных фирм не являются, документы от имени обществ не подписывали.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка лома черных металлов не производилась, а документы, составленные с участием ООО "Спецэнергострой" и ООО "Автокомплексстрой", содержат недостоверную информацию, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть нельзя признать доказанным факт оплаты товара, в том числе сумм налога на добавленную стоимость перечисленным предприятиям, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме заявлены необоснованно, а расходы по договорам поставки не подтверждены документально. Выводы судов материалам дела не противоречат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А43-7357/2007-11-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росмет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: