Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. N А11-13963/2006-К2-21/874/18 Суд, указав, что постановление Инспекции о выемке документов и действия налогового инспектора не соответствуют требованиям действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявленное требование, а также обязал налоговый орган возвратить Обществу изъятые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 ноября 2007 г. N А11-13963/2006-К2-21/874/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Кузина А.В. (доверенность от 03.05.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 29.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13963/2006-К2-21/874/18, принятые судьями Устиновой О.В., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изолан" о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.09.2006 N 5 и действий должностного лица налогового органа по выполнению данного постановления и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изолан" (далее ООО НПО "Изолан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 5 о выемке документов и действий старшего государственного налогового инспектора, референта налогового службы первого ранга Кудряшова В.Н. по выемке документов.

Решением от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акт налогового органа и действия должностного лица Инспекции признаны незаконными; налоговый орган обязан возвратить Обществу изъятые документы.

Постановлением от 29.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что изъятые документы будут уничтожены, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, контрагенты ООО НПО "Изолан", по счетам-фактурам которых заявлены налоговые вычеты, не располагаются по юридическому адресу, руководитель этих организаций является учредителями еще ряда юридических лиц, изъятые документы данных организаций имеют сходство в оформлении. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый оран# надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО НПО "Изолан" в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 19.04.2006 N 19 провела выездную налоговую проверку ООО НПО "Изолан" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В рамках данной проверки налоговый орган принял постановление от 20.09.2005 N 5 о производстве выемки у Общества документов (договоров, товарных накладных и счетов-фактур), имеющих явное сходство в оформлении, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Амикон", ООО "Дарт Опт", ООО "Европласт", ООО "Крейтон", ООО "Сантэкс", ООО "ТК" "Универсалконтракт", ООО "Техимпекс" для дальнейшего проведения контрольных мероприятий, а также во избежание уничтожения, сокрытия, исправления или замены подлинных документов.

Данное постановление исполнено 21.09.2005 должностным лицом Инспекции Кудряшовым В.Н.

ООО НПО "Изолан" обжаловало указанные постановлении и действия налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление не было мотивировано налоговым органом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Кодекса и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176.

В пункте 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или заменены этих документов.

Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего и объективного исследования постановления налогового органа от 20.09.2006 N 5 установил, что Инспекция не указала в этом постановлении достаточных оснований полагать, что документы будут уничтожены.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых постановления и действий Инспекции, поэтому правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод налогового органа о том, что угроза уничтожения искомых документов была реальной со ссылкой на отсутствие контрагентов ООО НПО "Изолан" по юридическому адресу и на учреждение руководителями этих организаций еще ряда юридических лиц, суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление не содержит приведенных мотивов в качестве оснований для его принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13963/2006-К2-21/874/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: