Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 г. N А82-15771/2006-9 Суд, не установив наличия между ответчиками и потерпевшим трудовых либо гражданско-правовых отношений, не нашел правовых оснований для возложения затрат по лечению пострадавшего на Общество или на Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2007 г. N А82-15771/2006-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, г. Ярославль, на решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15771/2006-9, принятое судьями Суховерховой И.В., по иску муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Яртранс-2001" о взыскании 93 880 рублей 54 копеек и установил:

муниципальное учреждение здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яртранс-2001" (далее - Общество) о взыскании на основании статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" 93 880 рублей 54 копеек, составляющих стоимость услуг при оказании медицинской помощи пострадавшему в результате несчастного случая на производстве работнику Общества Джуркину Сергею Ивановичу.

Определениями от 19.02.2007 и 29.03.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - индивидуального предпринимателя Годовикова Петра Ивановича (далее - Предприниматель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - государственную инспекцию труда в Ярославской области (далее - Инспекция).

Руководствуясь статьями 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", 5 (пунктом 1) Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваниях", 16 Трудового кодекса Российской Федерации и разделом 11 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не установил наличия между ответчиками и потерпевшим трудовых либо гражданско-правовых отношений, не нашел правовых оснований для возложения затрат по лечению Джуркина С.И. на Общество или на Предпринимателя.

В суд апелляционной инстанции решение от 14.06.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Больница обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2007, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что Джуркин С.И. не являлся работником Предпринимателя. Указанное лицо допускалось к работе с ведома представителя работодателя - менеджера Нестерова М.И.; на территорию его свободно пропускали сторожа; у пострадавшего был свой шкаф для переодевания. Данные факты в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами трудового договора.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что, согласно заключению государственного инспектора труда, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, был признан Годовиков П.И.

По мнению лица, подавшего жалобу, в соответствии со статьями 76 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования в заявленном объеме подлежат удовлетворению за счет Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 14.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15771/2006-9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом исковых требований является разница между стоимостью услуг, оказанных Больницей и суммой, возмещенной по тарифному соглашению.

Как следует из документов, представленных в дело, 21.09.2005 газоэлектросварщик Макаров М.Д. проводил электросварочные работы металлической конструкции на территории Общества. Менеджер Нестеров М.И., определяющий объем работ, ушел в отпуск 21.09.2005. Джуркин С.И. самостоятельно решил помочь газоэлектросварщику, для чего поднялся на подмости. В связи с отказом Макарова М.Д. от помощи Джуркина С.И. последний при спуске с подмостей упал, в результате чего получил тяжелую травму и был доставлен в Больницу, где ему оказывалась медицинская помощь. Стоимость лечения, согласно расчету Учреждения, составила 93 880 рублей 54 копейки.

Посчитав, что расходы за медицинское обслуживание Джуркина С.И. должно нести Общество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет стоимости медицинских услуг, оказанных больному в связи с полученной травмой и подтвержденных данными медицинской карты, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и медицинских учреждениях здравоохранения, разработанными Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области.

Как видно из материалов дела и установил суд, Общество не заключало с пострадавшим никаких гражданско-правовых договоров. Предприниматель и Джуркин С.И. заключили трудовой договор на период с 03.05.2005 по 03.08.2005 (на день происшествия срок действия договора истек).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной на 2005 год постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2004 N 690.

Отказав в удовлетворении исковых требований Больницы, суд сделал вывод о том, что гражданин Джуркин С.И. не является работником ни одного из ответчиков и полученную им травму нельзя отнести к категории производственных. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 16 (частью 3) Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из документов, представленных в дело, следует, что менеджер Нестеров М.И. полномочиями на заключение трудового договора не обладает. Доказательства того, что Джуркин С.И. был допущен к работе с ведома Годовикова П.И., в материалах дела отсутствуют. Как видно из материалов дела, Предприниматель известил Джуркина С.И. о расторжении срочного трудового договора.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил исковые требования Больницы о взыскании расходов на медицинское обслуживание гражданина Джуркина С.И. за счет Общества и Предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15771/2006-9 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: