Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2007 г. N А28-4586/2007-263/12 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановления Инспекции о назначении Предпринимателю административного наказания за прием оплаты услуг сотовой связи без применения контрольно-кассовой техники, установив, что платежный терминал принадлежит другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2007 г. N А28-4586/2007-263/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение от 27.07.2007 по делу N А28-4586/2007-263/12 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Хлюпиной Н.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева В.А. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 14.05.2007 N 23-48/808 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа от 14.05.2007 N 23-48/808 признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 14.5 КоАП РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По мнению Инспекции, применение программно-технических комплексов при осуществлении наличных денежных расчетов, не включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрированных в налоговых органах, не имеющих фискальной памяти и эксплуатирующихся в нефискальном режиме, неправомерно. В действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, поскольку наличные денежные расчеты с клиентами за оказание услуг по приему платежей сотовой связи производились через платежный терминал "Лидер ПТЛ-01" без применения контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании услуг по приему платежей сотовой связи, находящегося в помещении магазина "Морозко", расположенном по адресу: город Киров, улица Дрелевского, дом 61, установила факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 N 45030934, рассмотрев который, начальник Инспекции принял постановление от 14.05.2007 N 23-48/808 о назначении Пушкареву В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 3.1, статьей 14.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 9 части 1 статьи 5, статьей 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 29.12.2006) "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1842-У, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, ответственный за перевод денежных средств, принятых от физических лиц.

Как видно из материалов дела, а именно из договора от 20.05.2006 N 20/05, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гончаром П.М. и Пушкаревым В.А., Пушкарев В.А. передавал данные о платеже физических лиц с использованием платежного терминала "Лидер ПТЛ-01", принадлежащего Предпринимателю. В выданном чеке N 137002 ИНН 482413032730 принадлежит Гончару П.В., что подтверждается договором от 17.06.2005 N 809/У. Следовательно, услуги по приему платежей и переводу их операторам сотовой связи осуществлял Гончаров П.М.

С учетом изложенного в действиях Пушкарева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что в данном случае имели место безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц (абонентов услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, что является банковской операцией, на осуществление которой требования Федерального закона N 54-ФЗ не распространяются, ошибочны.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией в силу статьи 13.1 Закона, вправе осуществлять банковские операции в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи. Признаками такой банковской операции являются одновременное соблюдение двух условий, а именно: наличие договора между кредитной организацией и коммерческой организацией, в соответствии с которым коммерческая организация от своего имени, но за счет кредитной организации принимает наличные денежные средства от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи; наличие договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги, за которые взимается плата, по условиям которого кредитная организация перечисляет принятые коммерческой организацией денежные средства от физических лиц в пользу лица, оказывающего услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что Пушкарев В.А. в договорных отношениях с кредитной организацией не состоял, обязательств по приему от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи (в целях исполнения кредитной организацией поручения плательщика о переводе денежных средств лицу, оказывающему соответствующие услуги) на себя не принимал. Денежные средства от населения он принимал во исполнение договоров с индивидуальным предпринимателем Гончаром П.М., Системой Киберплат.ком и Коммерческим банком "Платина", а не во исполнение договора с кредитной организацией на осуществление банковских операций.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, предусматривающих возможность коммерческой организации поручать другим лицам прием наличных денежных средств от физических лиц в соответствии с договором, заключенного с кредитной организацией, и не рассматривает эти отношения как осуществление банковских операций.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Кировской области основан на неправильном истолковании норм материального права, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4586/2007-263/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: