Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2007 г. N А31-697/2007-22 Взыскивая с Предпринимателя убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката, арбитражный суд исходил из наличия в рассматриваемом споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, и недоказанности Предпринимателем отсутствия его вины в причинении вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2007 г. N А31-697/2007-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от истца: Зиновьевой Г.Н., доверенность от 02.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Всеволодовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А31-697/2007-22 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Семеновым А.И., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадыйсельхозтехника" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виктору Всеволодовичу о взыскании 133 445 рублей 13 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадыйсельхозтехника" (далее ООО "Кадыйсельхозтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виктору Всеволодовичу (далее Предприниматель) о взыскании 133 445 рублей 13 копеек убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате отрыва прицепа от автомашины КамАЗ, принадлежащей ответчику, Обществу причинены убытки в указанной сумме.

Решением от 26.04.2007 с Предпринимателя взысканы убытки в сумме 126 641 рубля 25 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Суд сослался на статьи 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и пришел к выводам о наличии в рассматриваемом споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, и о недоказанности Предпринимателем отсутствия его вины в причинении вреда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения в оспариваемой части; на ООО "Кадыйсельхозтехника" возложена обязанность передать Предпринимателю автомобиль марки ПАЗ 320051R, снятый с учета в результате ДТП.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его водителя в причинении вреда Обществу, так как из представленных в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы и постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что водитель автомашины КамАЗ с прицепом, принадлежащей Предпринимателю, не мог заблаговременно обнаружить неисправность сцепного устройства, которая привела к возникновению ДТП. Исковое требование ООО "Кадыйсельхозтехника" не имеет правового основания, поскольку восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно и этот автомобиль снят с учета. Суд не указал, на основании какой сметы определил размер имущественного ущерба. Суд неверно определил размер государственной пошлины, поскольку сумма налога на основании статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в полных рублях и поэтому составляет 4 033 рубля с взысканной суммы материального ущерба. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кадыйсельхозтехника" просило оставить судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16.10.2006, около 17 часов 20 минут, на 74-м километре автодороги "Кострома - В.Спасское" в результате отрыва прицепа ГКБ-8350 (государственный номер ВВ 8630 44) от автомобиля КамАЗ (государственный номер М 702 АМ 44), принадлежащих Соловьеву В.В. и находящихся под управлением водителя Морева Н.А., и выезда прицепа на полосу встречного движения произошло столкновение прицепа с автомобилем марки ПАЗ (государственный номер ВВ 75 44), принадлежащим ООО "Кадыйсельхозтехника", под управлением водителя Кудряшова С.Г.

В результате ДТП водитель автомобиля ПАЗ погиб, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению Костромского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 22.02.2006 N 747/02/206 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ составляет 297 664 рубля 11 копеек, рыночная стоимость объекта оценки - 241 641 рубль 25 копеек.

В связи с выбраковкой машина снята с регистрационного учета (том 1, лист дела 29).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 по делу N А31-3774/2006-22, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" в пользу ООО "Кадыйсельхозтехника" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Посчитав Предпринимателя виновным в ДТП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков от ДТП, не покрытых суммой страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика. В соответствии с подпунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Движение при неисправности сцепного устройства) в составе автопоезда) запрещается.

Заключение судебной автотехнической экспертизы и постановление следователя о прекращении уголовного дела, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Предпринимателя в ДТП.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, даже при отсутствии подлежащего восстановлению имущества истец не утратил права на возмещение реальных затрат, необходимых для восстановления имущественных прав, имевшихся у него.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции обязал истца передать ответчику выбракованный и снятый с регистрационного учета автомобиль марки ПАЗ. Взысканный с ответчика имущественный ущерб установлен судами первой и апелляционной инстанций в размере оценочной стоимости аналогичного автомобиля марки ПАЗ на основании представленного в материалы дела заключения Костромского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 22.02.2006 N 747/02/206 за вычетом суммы страхового возмещения, ранее взысканной в судебном порядке. При этом, согласно данному заключению, оценочная стоимость аналогичного автомобиля марки ПАЗ меньше стоимости его восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность приведенной оценки.

Расчет суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика, суд первой инстанции произвел в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылку Предпринимателя на нарушение Арбитражным судом Костромской области статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, так как данная статья регулирует отношения, связанные с исчислением налога на доходы физических лиц, и не относится к общим правилам исчисления налогов, предусмотренных в части первой Налогового кодекса Российской Федерации и специальным нормам главы 25.3 "Государственная пошлина" названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей стоимости услуг по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была перечислена по квитанции от 12.10.2007 третьим лицом (учредителем ООО "Кадыйсельхозтехника" Коротаевым А. К.), а не Обществом.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А31-697/2007-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: