Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. N А29-599/2007 Поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы для возмещения НДС, а налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок с контрагентами, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2007 г. N А29-599/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 16.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-599/2007, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о признании частично недействительным налогового органа от 13.10.2006 N 09-13-01/855 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее ООО "Авантаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2006 N 09-13-01/855 в части доначисления 142 043 рублей налога на добавленную стоимость по сроку 20.07.2006 и в части уменьшения переплаты на 32 369 рублей.

Решением от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета по поставкам товара ООО "Сигма Групп", составлены без реального осуществления хозяйственных операций. Противоречия между договором и товаротранспортными документами, отсутствие поставщика по юридическому адресу, возврат перечисленных поставщику денежных средств на счет руководителя ООО "Авантаж" Рачицкого В.Б. свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган в ходатайстве от 29.10.2007 N 11-17/15916 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

ООО "Авантаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж" представило 20.07.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой заявило налог к уменьшению в сумме 109 674 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налогового вычета в сумме 142 043 рублей по счетам-фактурам ООО "Сигма Групп" вследствие наличия следующих признаков недобросовестности налогоплательщика: перечисления поставщиком в течение 1 - 2 дней поставщиком денежных средств, полученных от ООО "Авантаж" на счет директора Общества Рачицкого В.Б.; названный контрагент не сдает налоговую отчетность и не располагается по юридическому адресу.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 13.10.2006 N 09-13-01/855 о доначислении ООО "Авантаж" 142 043 рублей налога на добавленную стоимость по сроку 20.07.2006 и об уменьшении переплаты на 32 369 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления искомой суммы налога.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета, если представленные налогоплательщиком документы с достоверностью подтверждают реальность хозяйственной операции и соблюдение иных условий, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Арбитражный суд Республики Коми установил и Инспекции не отрицает, что налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие о получении искомого товара и об оплате данного товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций, отклонившие приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности ООО "Авантаж", оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Так, письма регионального налогового органа о неуплате контрагентом Общества налога в бюджет и об отсутствии этого контрагента по юридическому адресу были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды не допустили нарушений норм материального права, сделав вывод о необоснованности данной ссылки в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами, а также ввиду того, что данные письма не опровергают реальности хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, наличием государственной регистрации названных контрагентов.

Довод Инспекции о возврате уплаченных денежных средств на счет руководителя ООО "Авантаж" также обоснованно признан несостоятельным, так как налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости ООО "Авантаж" и ООО "Сигма Групп" либо Рачицкого В.Б. и ООО "Сигма Групп", а также доказательств невозможности осуществления данных расчетов реальными денежными средствами.

Ссылка Инспекции на квитанции об отправке груза ООО "Авантаж" в адрес ОАО "Воркутауголь", как доказательства отсутствия реального товара, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций неправомерной, так как данные квитанции свидетельствуют о последующей реализации и не опровергают получение Обществом товара, отраженное в представленных товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Налоговый орган же вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу 142 043 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 13.10.2006 N 09-13-01/855.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-599/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: