(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А82-1385/2006-15 Сделав вывод о том, что спорные расходы обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, а также о правомерном применении им вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам и инвентаризации имущества, суд удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А82-1385/2006-15
Дата изготовления постановления в полном объеме 16.08.2007.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей от заявителя: Синицина А.В. (протокол от 08.07.2004 N 5), Замалиевой Р.Т. (доверенность от 10.08.2007 N 15),
от заинтересованного лица: Захаровой И.Н. (доверенность от 09.01.2007 N НП-04-16/26), Слесаренко И.А. (доверенность от 09.01.2007 N НП-04-16/88),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А82-1385/2006-15, принятое судьями Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 15.11.2005 N 12 и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" (далее - ООО "ТЦ "Эней", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2005 N 12 в части доначисления 8 802 647 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 5 335 465 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 8 802 647 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 5 335 465 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что расходы в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии на приобретение продукции, заключенному с открытым акционерным обществом "Дятьково-ДОЗ" (далее - ОАО "Дятьково-ДОЗ"), и по оплате услуг Тех ПД документально не подтверждены, поэтому неправомерно учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды необоснованно приняли во внимание представленные Обществом дополнительные документы, так как они не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий и при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки. Представленную документацию невозможно идентифицировать как документы, подтверждающие несение расходов именно ООО "ТЦ "Эней". Документы составлены между взаимозависимыми юридическими лицами. Кроме того, заявитель полагает, что Обществом неправомерно учтены расходы по инвентаризации товарно-материальных ценностей, так как отсутствует экономическая целесообразность проведения инвентаризации. Общество с ограниченной ответственностью "МК "Катюша" (далее - ООО "МК "Катюша") являлось хранителем по договору хранения от 03.02.2003 N 1 и несло ответственность за хранимый товар, поэтому при его принятии обязано было произвести осмотр, определить его количество и внешнее состояние. Приобретение услуг по инвентаризации имущества не связано с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Заявитель также указывает на то, что решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 802 647 рублей, а в решении налогового органа сумма налога на прибыль указана 8 166 519 рублей, то есть судом завышена сумма начисленного налога на прибыль.
Представители Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.
ООО "ТЦ "Эней" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТЦ "Эней" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 307 565 рублей, за 2004 год в сумме 3 998 612 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии на приобретение продукции, заключенному с ОАО "Дятьково-ДОЗ", в сумме 11 739 580 рублей в 2003 году и 4 616 331 рубля в 2004 году, затрат на услуги Тех ПД в сумме 14 718 114 рублей в 2003 году при отсутствии их документального подтверждения и экономически неоправданных расходов по оплате услуг ООО "МК "Катюша" по инвентаризации товарно-материальных ценностей и остатков готовой продукции в сумме 14 703 390 рублей. Налоговым органом также выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 465 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по приобретению услуг по инвентаризации имущества, не связанным с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2005 N 12, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 15.11.2005 N 12 о привлечении ООО "ТЦ "Эней" за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 633 304 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 1 067 093 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области дал оценку представленным налоговым органом и Обществом документам и пришел к выводам о том, что спорные расходы обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, а также о правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области, и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что между ООО "ТЦ "Эней" и ОАО "Дятьково-ДОЗ" был заключен договор комиссии на приобретении продукции от 04.01.2002 N 4, по условиям которого комиссионер (ОАО "Дятьково-ДОЗ") обязуется приобрести для Общества от своего имени, но за счет комитента имущество, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается в приложениях к договору. За выполнение поручения комиссионер получает вознаграждение в размере одного процента от стоимости приобретенной для комитента продукции. В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.12.2002 и от 31.12.2003 действие договора комиссии было продлено на 2003 и 2004 годы.
Вместе с тем между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 и ОАО "Дятьково-ДОЗ" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2003 и от 15.05.2003, на основании которых ОАО "Дятьково-ДОЗ" получило заемные средства. Письмом от 19.05.2003 ОАО "Дятьково-ДОЗ" известило ООО "ТЦ "Эней" о том, что часть заемных средств была использована на оплату материалов по договору комиссии, а Общество в свою очередь письмом от 26.05.2003 обязалось возместить часть процентов по кредитам в части заемных средств, использованных на закупку материалов в рамках договора комиссии.
Представленные в материалы дела справки Брянского отделения N 8605 по начисленным процентам, бухгалтерские справки-расчеты о распределении процентов по заемным средствам, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что расходы по уплате процентов по заемным средствам, использованным на приобретение материалов в рамках договора комиссии, предъявлены комиссионером - ОАО "Дятьково-ДОЗ" комитенту - ООО "ТЦ "Эней". Согласно справке о проведении встречной налоговой проверки ОАО "Дятьково-ДОЗ" от 14.10.2005 данным предприятием сумма комиссионного вознаграждения включена в общий объем выручки. Расходы по оплате процентов по договорам займа ОАО "Дятьково-ДОЗ" в составе внереализационных расходов не учитывало, а относило их в дебет счета 76-9 "Расчеты по комиссии".
Факт выполнения ОАО "Дятьково-ДОЗ" услуг в рамках договора комиссии подтвержден актами, представленными ООО "ТЦ "Эней".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном включении Обществом указанных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд также установили, что ООО "ТЦ "Эней" и общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мальцовский" (далее - ООО "ТЦ "Мальцовский") заключили договор комиссии от 04.01.2002 N 2, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство по реализации готовой продукции, принадлежащей ООО "ТЦ "Эней". Кроме того, между названными юридическими лицами был заключен договор оказания услуг от 04.01.2002 N 3, по которому ООО "ТЦ "Мальцовский" обязалось по заданию ООО "ТЦ "Эней" оказывать ему услуги по оформлению документов, связанных с перевозкой грузов заказчика в технологических центрах, по обработке перевозочных документов (услуги Тех ПД). Факт оказания ООО "ТЦ "Мальцовский" заказчику - ООО "ТЦ "Эней" указанных услуг подтвержден счетами-фактурами, квитанциями в приеме груза к перевозке по железной дороге, расшифровкой сборов по центровывозу, товарно-транспортными накладными, реестром на перевезенные грузы, ведомостью подачи и уборки вагонов, актом приема-сдачи услуг, а также документами, подтверждающими их оплату. Оказание данных услуг связано с исполнением договора комиссии от 04.01.2002 N 2. При этом услуги, оказанные по договорам N 2 и 3, являются совершенно разными операциями.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "ТЦ "Эней" документально подтвердило затраты, понесенные в связи с оплатой ООО "ТЦ "Мальцовский" услуг Тех ПД, и, соответственно, обоснованно включило их в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на затраты экономически неоправданных расходов по оплате услуг ООО "МК "Катюша" по инвентаризации товарно-материальных ценностей и остатков готовой продукции в сумме 14 703 390 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что между ООО "ТЦ "Эней" и ООО "МК "Катюша" был заключен договор от 29.03.2004 б/н на выполнение работ по инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества. Инвентаризации подвергались материальные ценности, переданные предприятиям-переработчикам давальческого сырья, а не готовая продукция. В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества остатки готовой продукции по состоянию на 01.04.2004 на складе отсутствовали. Результаты инвентаризации отражены в акте, инвентаризационной описи (том 6, листы дела 36-113). Оплата за оказанные услуги произведена на основании выставленного в адрес Общества счета-фактуры путем проведения взаимозачета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между указанными предприятиями от 30.06.2004.
Доказательств того, что инвентаризации подвергалась в том числе и готовая продукция, хранение которой было предметом заключенного между названными юридическими лицами договора хранения от 03.02.2003 N 1, Инспекция в суд не представила. Отражение в приказе руководителя ООО "МК "Катюша" от 01.04.2004 N 231 "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей", что инвентаризации может быть подвергнута и готовая продукция, не означает, что фактически инвентаризация последней была произведена.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали произведенные Обществом расходы по инвентаризации товарно-материальных ценностей экономически оправданными и обоснованно включенными налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Предметом спора по настоящему делу также является доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 465 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по приобретенным услугам Тех ПД и по инвентаризации имущества.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением услуг Тех ПД, явилось предъявление к вычету налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса, а именно в счетах-фактурах отсутствовали реквизиты грузоотправителя.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело счета-фактуры в совокупности с другими документами, подтверждающими факт приобретения спорных услуг и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом приобретались услуги, а не товар (груз), поэтому применение термина "грузоотправитель" является неприемлемым, в связи с чем нарушения в составлении счетов-фактур отсутствуют.
Данный вывод судов материалам дела и нормам права не противоречит.
Кроме того, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по услугам по инвентаризации имущества, оказанным ООО "МК "Катюша".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализация услуг по инвентаризации имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. ООО "МК "Катюша" выставило в адрес заказчика - ООО "ТЦ "Эней" для оплаты стоимости оказанных услуг счет-фактуру от 30.06.2004 N 000397, в котором включен в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата произведена на основании заявления Общества от 30.06.2004 о проведении взаимозачета и подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон на 30.06.2004 (том 2, листы дела 1 - 67).
Таким образом, ООО "ТЦ "Эней" выполнило условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Инспекции от 15.11.2005 N 12 в обжалуемой части недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды не должны были принимать во внимание представленные Обществом дополнительные документы, так как они не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий и при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки, во внимание не принимаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Аргументы по поводу того, что документы составлены между взаимозависимыми юридическими лицами, отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Суд первой инстанции установил, что доля ООО "ТЦ "Эней" в уставном капитале ОАО "Дятьково-ДОЗ" составляет всего 13,64 процента. Взаимозависимость ООО "ТЦ "Эней" и ООО "ТЦ "Мальцовский", ООО "ТЦ "Эней" и ООО "МК "Катюша" при рассмотрении спора также не установлена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 802 647 рублей, а в решении налогового органа сумма налога на прибыль указана 8 166 519 рублей, то есть судом завышена сумма начисленного налога на прибыль, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При наличии в решении описки, опечатки и арифметической ошибки лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об их исправлении.
Остальные доводы налогового органа также отклоняются за их несостоятельностью.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А82-1385/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
А.И. Чиграков
