Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2007 г. N А11-2072/2007-К1-5/124 Суд, указав, что ответчик не выполнил обязательств, установленных заключенным договором, не представил доказательств оплаты тепловой энергии и не оспорил факт ее потребления в количестве, указанном истцом в счетах-фактурах, правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика задолженность за отпущенную в рассматриваемый период теплоэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2007 г. N А11-2072/2007-К1-5/124

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителей (в заседании 19 и 22.10.2007)

от истца: Смирнова В.Н. по доверенности от 31.01.2007, Грибковой Г.В. по доверенности от 15.10.2007,

от ответчика (22.10.2007): Новицкого Ю.И. по доверенности от 18.07.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" на решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2072/2007-К1-5/124, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" о взыскании 436 814 рублей 27 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" (далее - ЗАО "ГУТЭК-Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" (далее - ООО "Кольчугинская строительная компания", ООО "КСК") о взыскании 436 814 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе и феврале 2007 года на основании договора на снабжение и потребление тепловой энергии в виде отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для прочих предприятий и учреждений от 01.10.2005 N 46.

Установив факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности ответчика по их оплате, суд решением от 27.06.2007 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Кольчугинская строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел, что пролонгация договора на следующий год подразумевает продление его действия на тот же срок и на тех же условиях, тогда как в спорный период ответчику отпущено 550,578 Гкал тепловой энергии, что существенно превышает определенный в подпункте 1.1.1 договора годовой объем.

Ссылаясь на пункты 35 (абзац 2), 40 (абзац 4) Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, заявитель жалобы указывает на неисследование судом обстоятельства, касающегося вопроса распределения тепловых потерь между фактическими потребителями, находящимися на одном участке теплотрассы (ООО "Кольчугинская строительная компания", объект ОВД, ООО "Атолл"), и истцом. Акт разграничения балансовой и эксплуатационно-технической ответственности от 01.10.2005, являющийся неотъемлемой частью договора, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Кроме того, установление договором пределов обслуживания тепловых сетей и возложение ответственности за их содержание на ООО "КСК" противоречат природе права собственности, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у ЗАО "ГУТЭК-Владимир" договорных отношений с находящимся на одном с ООО "КСК" участке теплотрассы фактическим потребителем энергии - ООО "Атолл", имеющий значение для установления размера уже понесенных ООО "КСК" в рамках договора от 01.10.2005 N 46 расходов в части тепловых потерь за ООО "Атолл", и объектом ОВД.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2007 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.10.2007.

В судебном заседании 19.10.2007 представители ООО "КСК" заявили письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части доводов о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; в остальной части поддержали позицию, подробно изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ГУТЭК-Владимир" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность решения от 27.06.2007 по делу N А11-2072/2007-К1-5/124 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГУТЭК-Владимир" (энергоснабжающая организация) и ООО "КСК" (потребитель) заключили договор от 01.10.2005 N 46 на снабжение и потребление тепловой энергии в виде отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для прочих предприятий и организаций, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 01.10.2005 по 01.10.2006 тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых и/или нежилых производственных зданий.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным (продленным) на следующий год, если до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе или о пересмотре договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты потребителя с энергоснабжающей организацией за тепловую энергию производятся по ценам, утвержденным правомочным органом в установленном законом порядке; при наличии приборов учета тепловой энергии расчет потребителя с энергоснабжающей организацией осуществляется на основании показаний приборов и контроля параметров теплоносителя, установленных потребителем и допущенных в качестве коммерческих.

Стороны определили границу разграничения балансовой и эксплуатационно-технической ответственности тепловых сетей, которая установлена от здания котельной истца до ввода в здание АБК ответчика, включая внутреннюю разводку этого здания, о чем составлен двусторонний акт разграничения от 01.10.2005 и составлена Схема обслуживания тепловых сетей.

На границе раздела балансовой и эксплуатационно-технической ответственности тепловых сетей установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который допущен в эксплуатацию истцом с 14.10.2005, о чем составлен акт допуска.

На основании акта обследования тепловых сетей от 01.12.2006 истец и ответчик внесли в договор от 01.10.2005 N 46 изменение и договорились о дополнительном отпуске потребителю в период с 01.12.2006 по 01.12.2007 тепловой энергии в количестве 110,34 Гкал/год и горячей воды 43,6 Гкал/год для производственного здания.

Во исполнение условий договора ЗАО "ГУТЭК-Владимир" в январе и феврале 2007 года подало ООО "КСК" 550,578 Гкал тепловой энергии и выставило потребителю на оплату счета-фактуры от 31.01.2007 N 00000295 и от 28.02.2007 N 00000882 на сумму 436 814 рублей 27 копеек. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

Неоплата ООО "КСК" принятой тепловой энергии послужила основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон и изучив материалы настоящего дела суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество подаваемой абоненту энергии должно определяться в договоре.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора расчет между сторонами за полученную тепловую энергию при наличии приборов учета тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных потребителем и допущенных в качестве коммерческих.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для определения фактического количества потребляемой ответчиком тепловой энергии на границе раздела балансовой и эксплуатационно-технической ответственности тепловых сетей установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (ЗАО "ГУТЭК-Владимир") 14.10.2005, о чем сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Граница раздела балансовой и эксплуатационно-технической ответственности тепловых сетей определена контрагентами при заключении договора от 01.10.2005 N 46 и зафиксирована в схеме обслуживания тепловых сетей и акте разграничения.

Ответчик не выполнил обязательств, установленных заключенным договором, не представил доказательств оплаты тепловой энергии и не оспорил факт потребления тепловой энергии в количестве, указанном истцом в счетах-фактурах.

При данных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования ЗАО "ГУТЭК-Владимир".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2072/2007-К1-5/124 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: